Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2009 г. N КА-А41/11337-09 Отказывая в признании незаконными действий по подготовке и утверждению проекта границ земельного участка, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав заявителей при определении границ спорного земельного участка и несоответствия оспариваемых действий нормам действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2009 г. N КА-А41/11337-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ООО "АМКА" Богачева Е.К. по доверенности от 12 мая 2990 г.; ООО "Бином" Кузин А.В. по доверенности от 5 августа 2009 г.; Ступак Э.Я. по доверенности от 20 сентября 2009 г.; ООО "Парсуна" Ступак Э.Я. генеральный директор протокол от 25 января 2007 г.; ООО "Балттекстиль" Тарасова Е.М. по доверенности от 23 октября 2009 г. N129; Богачева Е.К. по доверенности б/н от 20 сентября 2009

Отдел архитектуры: Печурков Е.В. по доверенности от 11 января 2009 года N 1

ООО "ВУДВОЛД" Щелокова Н.А. по доверенности от 20 июля 2009 года

рассмотрев 19-24 ноября 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Бином", ООО "Парсуна", ООО "АМКА" на постановление от 27 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями Диаковской Н.В., Бархатовым В.Ю., Ханашевич С.К. по иску (заявлению) ООО "АМКА", ООО "Бином", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль" о признании незаконными действий главы города Лыткарино Московской области по подготовке к передаче и подготовке границ земельного участка с кадастровым номером 50-53:01 02 06: 0064., установил:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "АМКА" (далее по тексту- ООО "АМКА"), общество с ограниченной ответственностью "Парсуна" (далее по тексту-ООО "Парсуна"), общество с ограниченной ответственностью "Балттекстиль" (далее по тексту-ООО "Балттекстиль") и общество с ограниченной ответственностью "ПП Бином" (далее по тексту-ООО "ПП Бином") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом заявленных и принятых судом уточнений требований, о признании незаконными действий Главы города Лыткарино Московской области по подготовке и утверждению проекта границ земельного участка с кадастровым номером 50:53:01 02 06:0064, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, по подготовке к передаче и принятию решения о передаче данного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" под производственную деятельность без учета нахождения на нем дороги общего пользования и коммуникаций, а также признать недействительным распоряжение главы г. Лыткарино Московской области от 09.04.07 г. N 222-р, вынесенное в результате указанных действий, без учета нахождения на указанном земельном участке дороги общего пользования и коммуникаций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВУДВОЛД" (далее по тексту-ООО "ВУДВОЛД"), отдел архитектуры и градостроительства г. Лыткарино Московской области и Управление Роснедвижимости по Московской области (далее по тексту Управление Роснедвижимости по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. Апелляционном судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лит Арт 2002".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия необходимых в силу закона оснований для признания действий незаконными, а именно доказательств нарушения прав заявителей и несоответствия оспариваемых действий закону.

ООО "АМКА" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушением норм материального права. ООО "Амка" является, как и ООО "Балттекстиль", непосредственно смежным землепользователем. Согласно статей 3, 15, 17 Федерального закона "О землеустройстве", статьи 69 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 8 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме землеустроителями. Границы земельного участка ООО "АМКА" в установленном законом порядке не определены, не согласованы.

ООО "Бином", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивают на отмене постановления апелляционного суда акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. При утверждении границ земельного участка не соблюдены требования закона, выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителей противоречит имеющимся в деле доказательствам. ООО "Бином" является непосредственным смежным землепользователем.

ООО "Парсуна" в поданной кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить по основаниям предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 статьи 288 АПК РФ. Распоряжение главы города Лыткарино от 9 апреля 2007 г. N222-р незаконно и нарушает права и законные интересы заявителей. При установлении границ спорного земельного участка нарушены пункты 3, 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 года N 105. Суд не дал оценки факту нарушения прав заявителей путем удаления обременения под видом технической ошибки. Выводы судов о том, что согласование границ земельного участка не требовалось не основано на законе. Не соответствует фактическим обстоятельствам по делу вывод судов о том, что границы и размер земельного участка определены с учетом фактического землепользования. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что часть земельного участка, занятая проездом, выделяется под строительство дороги.

В судебном заседании представители ООО "Бином", ООО "Парсуна", ООО "АМКА" поддержали доводы и требования кассационных жалоб по мотивам, изложенным в них.

ООО "Балттекстиль", в судебном заседании и поданных письменных пояснениях, поддержал кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Отдела архитектуры и градостроительства г. Лыткарино Московской области, ООО "ВУДВОЛД", с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в них доводов и просили состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Глава города Лыткарино, Управление Роснедвижимости по Московской области, ООО "ЛИТ АРТ 2002", извещенные в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года.

Из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что распоряжением Главы г. Лыткарино от 9 апреля 2007 года N 222-р "Об утверждении проекта границ земельного участка ООО "ВУДВОЛД", утвержден выполненный Отделом архитектуры и градостроительства г. Лыткарино проект границ земельного участка площадью 0,4911 га, расположенного по адресу: г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, под использование под производственную деятельность. На спорном земельном участке находятся пять объектов недвижимости 9М, 9И, 9К, 9Л, 9Ж, принадлежащие ООО "ВУДВОЛД" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 6 августа 2003 г.

Полагая, что действия главы города Лыткарино Московской области по подготовке и утверждению проекта границ спорного земельного участка, подготовке к передаче и принятию решения о передаче данного земельного участка, совершены с нарушением норм земельного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "АМКА", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль" и ООО "ПП Бином" обратились в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что границы, предоставленного ООО "ВУДВОЛД" земельного участка со смежными землепользователями не согласовывались; проект границ составлен с учетом разработанного по заказу ООО "ВУДВОЛД" проекта организации дорожного движения, не имеющего экономико-технического обоснования, а предусмотренная проектом площадь обременения сервитутом части спорного участка, является недостаточной для обеспечения свободного доступа транспорта и пешеходов к земельным участкам заявителей.

Осуществляя проверку законности оспариваемых действий, апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их несоответствующими закону.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

ООО "АМКА", ООО "Парсуна", ООО "Балттекстиль", ООО "ПП Бином" приобрели в собственность строения, сооружения, ранее входившие в состав единого комплекса завода" Лыткаринский завод железобетонных изделий", по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Индустриальная и ул. Степана Степанова, являются арендаторами части земельного участка К N 50:53:010206:0000. Вышеуказанные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2002 году.

ООО "ВУДВОЛД" на праве собственности принадлежат пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Индустриальная, стр. 9М, 9И, 9К, 9Л, 9Ж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 6 августа 2003 г. На основании заявления ООО "ВУДВОЛД", определен проект границ земельного участка под принадлежащими данному обществу объектами недвижимости, в целях последующего заключения договора аренды.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, проект границ спорного земельного участка разработан в соответствии с соблюдением требований пункта 3 статьи 33, пунктов 1, 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, утвержденным Генеральным планом развития г. Лыткарино до 2010 г. и проектом организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации внутренних автодорог на участке расположения зданий предприятия по адресу: г. Лыткарино, ул. Степана Степанова.

При разработке проекта границ, утвержденного распоряжением Главы г. Лыткарино Московской области N 222-р, площадь спорного земельного участка была определена равной 0,4911, то есть менее необходимой для использования принадлежащих ООО "ВУДВОЛД" объектов недвижимости с учетом нормальной эксплуатации зданий по своему технологическому назначению, с использованием необходимого технического оснащения. Указанный вывод судов основан на имеющемся в материалах дела заключения ООО "Лыткаринская Архитектурная Фирма" (лицензия Д 677615), в силу которого что необходим является земельный участок ориентировочной площадью 5.000 кв. м.

В связи с указанным, судом обоснованно отклонены доводы заявителей относительно нарушений требований статьей 33 и пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, допущенных при определении площади земельного участка.

Границы спорного земельного участка, как установлено апелляционным судом, были определены с учетом наличия между земельным участком ООО "ВУДВОЛД" и земельными участками ООО "АМКА", ООО "Парсуна" и ООО "ПП Бином" технического коридора для эксплуатации и обслуживания установленных ограждений. Материалами дела подтверждено, что на момент разработки и утверждения проекта границ земельного участка ООО "ВУДВОЛД" уже был произведен кадастровый учет принадлежащих заявителям земельных участков К N 50:53:010206:0000, К N 50:53:010206:0017, К N 50:53:010206:0000/0011, К N 50:53:010206:0023 и сведения о местоположении границ этих участков содержались в Государственном земельном кадастре (далее ГЗК).

Судом также учтено, что в утвержденном оспариваемым распоряжением проекте границ предусмотрено обременение в виде права прохода и проезда к земельным участкам заявителей с учетом согласованного ОГИБДД проекта организации дорожного движения.

В связи с указанным апелляционным судом сделан вывод, об отсутствии доказательств нарушения прав ООО "АМКА", ООО "Парсуна", ООО "ПП Бином" и ООО "Балттекстиль", при определении границ спорного земельного участка, что в силу статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ является необходимым условием для признания действий незаконными.

Несоответствия оспариваемых действий Главы г. Лыткарино Московской области нормам действующего законодательства судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов апелляционного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А41-К2-18947/07 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В.

Воронина Е.Ю.