Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2009 г. N КА-А40/12310-09-Б В удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано, поскольку налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу, кроме того, приостановление оспариваемого решения не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2009 г. N КА-А40/12310-09-Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Долгашевой В.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Демб П.Э. по дов. N 1/10 от 10.04.2009 г.

от ответчика: Бондарев А.С. по дов. N 05-10/037011 от 29.06.2009 г.

рассмотрев 02.12.2009 г. в  судебном заседании кассационную  жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на определение от 18.08.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Юршевой Г.Ю. на постановление от 12.10.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ООО "Прадо" о признании недействительным решения к ИФНС России N 35 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прадо" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2009 N 237.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 12.05.2008 N 237 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.

Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств того, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет утрату возможности исполнения этого акта при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность соблюдения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения налогового органа от 12.05.2009 N 237.

При этом суды исходили того, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, причинить заявителю значительный ущерб в результате исполнения решения инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Вместе с тем в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Судом установлено, что приостановление оспариваемого решения не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. по делу N А40-97030/09-80-612 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Долгашева

С.И. Тетёркина