Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2009 г. N КГ-А41/12489-09 Отказывая в иске об установлении права хозяйственного ведения на имущество, суд исходил из отсутствия доказательств принятия собственником спорного имущества решения о закреплении данного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2009 г. N КГ-А41/12489-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - КУ МУП ПТО ГХ N 2 - Петушков В.Н. дов. N 5 от 15.07.09 г.

от ответчика - Администрация Орехово-Зуевского м/р МО - Данилов К.В. дов. N 2231-1/02-28 от 30.12.08 г.

от третьего лица - КУИ Администрации Орехово-Зуевского м/р МО - Кислов С.А. дов. N 108 от 05.10.2009 г., после перерыва - Зайцева О.В. дов. N 32 от 28.04.09 г.

рассмотрев 23-30.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего МУ ПТО Городского хозяйства N 2 на решение от 04.06.2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., на постановление от 19.08.2009 г. N А41-6903/09 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К., по иску МУП ПТО ГХ N2 о признании права хозяйственного ведения к Администрации Орехово-Зуевского м/р Московской области, третьи лица - Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского м/р МО, МУП "КВП", МУП "Теплосеть", установил:

В заседании объявлялся перерыв до 30.11.2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "ПТО ГХ N 2" (далее - МУП "ПТО ГХ N 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - администрация Орехово-Зуевского района) с учетом уточнений исковых требований об установлении права хозяйственного ведения на следующее имущество, находящееся на балансе МУП "ПТО ГХ N 2":

Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Мисцево:

- теплотрасса 1200 м. (без обратки); - центральная котельная; - артскважина с павильоном; - водонапорная башня; - насосная станция 2-го подъёма; - водопровод 6 335 м; - станция биологической очистки производительностью 400 куб.м.; - здание КНС; - сети канализации 3000 куб. м;

Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Беливо:

- артскважина; - здание скважины; - насосная станция; - водопроводная сеть 2500 м;

Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Запутное:

- водопроводные сети 2482 м; - канализационные сети 2076 м; - очистные сооружения; - дорога к очистным сооружениям протяженностью 500 м;

Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Авсюнино:

- наружные сети канализации от станции перекачки и по поселку;

- наружные сети водопровода 80 м; - станция перекачки с двумя насосами; - напорно-канализационный коллектор от станции перекачки до очистных сооружений; - очистные сооружения производительностью 2700 куб.м; - здание Хлораторной; - техническое здание;

Московская область, Орехово-3уевский район, п. Ильинский Погост:

- водонапорная башня; - инженерные сети к домам Центральной усадьбы; - водонапорная башня; - артскважина с павильоном; - очистные сооружения производительностью 500 куб. м.; - канализационные сети 3600 м.; - здание станции биологической очистки; - производственное здание; - КНС павильон;

Московская область, Орехово-3уевский район, п. Абрамовка:

- артскважина N 1; - здание артскважины; - насосная станция; - водопровод 2305 м; - здание КНС; - очистные сооружения производительностью 200 куб.м.; - Хлораторная; - блок технологической обработки; - бытовка; - производственное помещение; - канализационные сети 1749 м; - водопровод протяженностью 1076 м;

Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Чистое-Северное:

- насосная станция с артскважиной; - артскважина; - водонапорная башня; - водопровод 65 м;

Московская область, Орехово-3уевский район, д. Дуброво:

- насосная станция - 2 шт.; - артскважина - 2 шт.; - водопровод 60 м; - водонапорная башня;

Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Цаплино:

- инженерные сети к домам; - канализационные сети 5 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") и муниципальное унитарное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" (далее - МУП "КВП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал факт передачи ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с чем оснований для признания за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик - Администрации Орехово-Зуевского м/р Московской области и третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского м/р МО в заседании суда возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица - МУП "КВП", МУП "Теплосеть", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из содержания указанной нормы следует, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за предприятием на указанном праве, а также при наличии самого факта передачи собственником своего имущества.

Вместе с тем, как установлено судами, истцом не предоставлено доказательств принятия собственником решения о закреплении за МУП "ПТО ГХ N 2", на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Ссылка истца на постановление главы Орехово-Зуевского района Московской области от 12.03.2004 N 257 обоснованно отклонена судами, поскольку из данного акта невозможно определить, какое именно имущество подлежит передаче.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В отношении объектов недвижимости право может быть признано только на индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно определить спорные объекты в качестве объектов недвижимости и индивидуально-определенных вещей, в связи с чем право хозяйственного ведения на спорные объекты не может быть признано за истцом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. по делу N А41-6903/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.А. Белозерцева

С.Г. Нужнов