Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2009 г. N КГ-А40/12724-09 При новом рассмотрении дела об освобождении земельного участка от расположенного на нем движимого имущества суду необходимо предложить сторонам уточнить имущество, от которого они просят освободить земельный участок, принять во внимание, что уведомления о прекращении договора аренды были направлены ответчику по всем известным адресам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2009 г. N КГ-А40/12724-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10797-10-П по делу N А40-33968/09-41-396,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10797-10-П-2 по делу N А40-33968/09-41-396

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от 1 истца - Григорян Э.В. - дов. от 24.12.2008 N 33-и-3105/8,

от 2 истца - не явился,

от ответчика - Мисаров А.В. - дов. от 01.07.2009,

рассмотрев 2 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение от 15 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В., на постановление от 24 сентября 2009 года N 09АП-16848/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы об освобождении земельного участка к ООО "Компания "ЭОС", установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭОС" об обязании освободить земельный участок общей площадью 331 кв.м., состоящий из двух земельных участков: 1 участок площадью 230 кв.м. с учетным кадастровым номером N 770404001157/02, который является частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС) площадью 2,6850 га с адресным ориентиром: г. Москва, Волгоградский проспект с кадастровым номером N 770404001157/02; 2 участок площадью 101 кв.м. с кадастровым номером N 77040400165 по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 46Б, от расположенных на нем торговых павильонов - движимого имущества в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа павильонов. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освободить земельный участок от находящихся на нем торговых павильонов с дальнейшим взысканием с ООО "Компания "ЭОС" понесенных расходов.

ООО "Компания "ЭОС" подало в арбитражный суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельный требований относительно предмета спора арендаторов нежилых помещений, находящихся на спорных земельных участках.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено.

В отзыве на исковое заявление ООО "Компания "ЭОС" не согласилась с требованиями, указывая на продолжение срока действия заключенного на один год договора аренды земельного участка, неполучение уведомления о прекращении договора аренды и отказе от договора, считает, что Префектура ЮВАО г. Москвы ненадлежащий истец, а предмет имущества не определен.

В связи с чем просит в иске отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-33968/09-41-396 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2009 за N 09АП-16848/2009-ГК оставил решение без изменения.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, которые, по его мнению, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на соблюдение требований закона и договора об уведомлении о прекращении договора аренды, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

От ООО "Компания "ЭОС" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены судебных актов, поскольку уведомления им не были получены, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам. Представитель ООО "Компания "ЭОС" просил оставить решение и постановление в силе по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Префектура ЮВАО г. Москвы в суд кассационной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Компания "ЭОС" заключен договор N М-04-508297 от 07.06.2006 аренды земельного участка общей площадью 331 кв.м., состоящего из двух земельных участков: участок 1 площадью 230 кв.м. с учетным кадастровым номером 77404001157/002, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС) площадью 2,6850 га с адресным ориентиром: г. Москва, Волгоградский проспект, с кадастровым номером 77040001157; участок 2 площадью 101 кв.м. с кадастровым номером 770404001165, по адресу: г. Москва. Волгоградский проспект, вл. 46Б, предоставляемый для эксплуатации торговых павильонов, являющихся движимым имуществом.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане границ земельного участка и идентифицированы на нем поворотными точками. План границ земельного участка (приложение 2) и план земельного участка (приложение 3) являются составной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента государственной регистрации 11.06.2006.

Арбитражными судами установлено, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражения со стороны арендодателя, что в соответствии со ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлением договора на тех же условиях на новый срок.

Территориальное управление в ЮВАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов направило 05.06.2008 в адрес ООО "Компания "ЭОС" уведомление о прекращении с 19.09.2008 обязательств по указанному договору аренды земельного участка. В срок до 19.09.2008 предложило освободить земельный участок. Уведомления направлены арендатору по адресу нахождения спорного земельного участка: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 46Б, а также по адресу ответчика, указанному в договоре аренды: г. Москва, ул. Люблинская, д. 2А.

Арбитражные суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что указанные уведомления возвратились арендодателю в связи с тем, что не были вручены арендатору.

К тому же, ответчик письмом от 10.07.2008 адресованным начальнику Территориального управления ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы, просил направлять корреспонденцию для компании по адресу: г. Москва, ул. Армавирская, д. 5, кв. 206 на имя Душко С.Д.

Поскольку по указанному адресу уведомление о расторжении договора не направлено, арбитражный суд пришел к выводу, что Департамент надлежащим образом не уведомил ответчика о прекращении действия договора, в связи с чем договор аренды не может считаться прекращенным.

Обоснованность требования по существу не проверялась арбитражными судами.

Кассационная инстанция считает судебные акты вынесенными с нарушением норм права.

Арбитражными судами установлено, что уведомления о прекращении договора аренды направлены 05.06.2009 ответчику как по юридическому адресу: г. Москва, ул. Люблинская, 2А, так и по адресу, указанному в договоре как адрес земельного участка: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 46Б. Иных адресов на момент направления уведомления у Территориального управления ДЗР г. Москвы не имелось, таким образом, основание для уведомления арендатора по другим адресам отсутствовало.

В этой связи довод, изложенный в судебных актах о необходимости направления уведомления по адресу, который приведен в письме от 10.07.2008, полученном департаментом уже после направления уведомления 05.06.2008, нельзя считать правильным. Обязанности направить уведомление по другому адресу у арендодателя не возникло.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В данном случае ДЗР г. Москвы предупредил ООО "Компания "ЭОС" об отказе от договора.

Уведомления об отказе от договора направлены в адрес ответчика, возращение уведомлений по причине того, что организация по указанным адресам не значится, не свидетельствует о том, что уведомления не направлялись, и, как следствие - организация не извещалась.

С учетом изложенного решение и постановление отменяются, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо предложить истцам уточнить имущество, от которого они просят освободить земельные участки, установить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33968/09-41-396 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года N 09АП-16848/2009-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.В. Тарасова