Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2009 г. N КГ-А40/12604-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законных интересов и прав истца передачей прав требования к нему, заявитель не доказал, что не является должником по первоначальному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2009 г. N КГ-А40/12604-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Т.В. Федосеевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - С.И. Мельников, доверенность от 17 марта 2009 года N 6, паспорт,

от ответчика - Ю.А. Волкова-Рарог, доверенность от 11 января 2009 года, паспорт, С.А. Газин, доверенность от 11 января 2009 года, паспорт,

от Центробанка - С.А. Васильев, доверенность от 12 декабря 2008 года N 99 НП 7305044, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2009 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Анотель" на решение от 19 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.М. Спаховой по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Анотель" о признании договора цессии недействительным к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Диалог-Оптим", к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Гранит", 3 лица - Общество с ограниченной ответственностью "Юрправо", Общество с ограниченной ответственностью ТД "Янтарь", Общество с ограниченной ответственностью "Мегагрупп", Общество с ограниченной ответственностью "Балласт", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 44 по городу Москве, установил:

решением суда первой инстанции от 19 августа 2009 года отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Анотель" о признании недействительным договора уступки права требования от 1 июля 2004 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Гранит" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Диалог-Оптим" (цессионарий). По этой сделке, как указывал истец, являющийся в данных правоотношениях должником, цедент передал цессионарию права требования к должнику в нарушение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка заключена с целью, противной основам правопорядка, направлена в нарушение налогового законодательства на уклонение от уплаты налогов.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что векселя ООО КБ "Диалог-Оптим", переданные последним в оплату полученного по ничтожной сделке права доли в инвестировании строительства, являются недействительными как выпущенные в нарушение Инструкции Центробанка России "Об обязательных нормативах банков".

Отказывая в удовлетворении иска о признании цессии недействительной, суд исходил из положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора цессии совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, что при этом ни одна из сторон сделки не занималась деятельностью, запрещенной законом.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело в первую судебную инстанцию на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, положений статей 8, 9, 10, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на основании противного основам правопорядка договора истец лишается права собственности на свое недвижимое имущество. В этой связи вывод суда о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, предъявление данного иска имеет своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Истец полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и не применил подлежащую применению статью 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в принятии судебных актов без учета вступившего в законную силу решения суда по другому делу, где установлена противная основам правопорядка цель заключения оспариваемой по данному делу сделки.

По мнению истца, неправильное применение судом положений статей 167, 168, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации выразилось в том, что решение принято без учета того, что векселя, переданные в оплату права требования к ЗАО "Анотель", являются недействительными, обстоятельства действительности или недействительности ценных бумаг судом не исследовались.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил решение оставить в силе как законное и обоснованное, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Рассматриваемые требования истца по данному делу направлены на признание недействительной сделки, противной основам правопорядка, однако в качестве оснований недействительности сделки истец ссылается на нарушение своих интересов.

Как правильно установил суд, истец является должником по договору с первоначальным кредитором, а последний уступил свои права требования к истцу. Истец в свою очередь не доказал, что не является должником по отношению к первоначальному кредитору. Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не относятся к его законным правам или обязанностям, ссылка истца на установление в другом деле арбитражного суда таких обстоятельность, как противность оспариваемой сделки основам правопорядка, не может служить основанием к отмене решения суда по данному делу. Если вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность сделки, то необходимость для повторного обращения с аналогичным иском в суд отсутствует.

Кассационная инстанция согласна и с выводами суда о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, что должен был сделать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законных интересов и прав истца передачей прав требования к нему, следовательно, заявитель не доказал, что не является должником по первоначальному договору. При таких обстоятельствах у суда первой были основания полагать, что требования истца направлены на удержание чужой собственности.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае для должника не имеет значения личность кредитора, поэтому признание или непризнание цессии недействительной на его правах и обязанностях отразиться не могло. Размер долга, его наличие или отсутствие не может доказываться в рамках данного дела, эти обстоятельства могут быть установлены при разрешении спора о взыскании долга по существу.

Большая часть доводов жалобы фактически направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, а при таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 августа 2009 года по делу N А40-16350/09-101-38 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Анотель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха