Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/11921-09 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, были известны ему на момент рассмотрения судом дела и принятия решения, в связи с чем данные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/11921-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5026-07

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Волкова А.Д.: Волков А.Д.

от заявителя Попцова А.Н.: Попцов А.Н.(после перерыва)

от ответчика:Каракешишева Е.Н. дов. от 17.07.2009, после перерыва- Базылева М.Ю. дов. от 22.05.2009

от третьего лица ЗАО "Каско-Трамп":Волков А.Д. (ген.дир.прот.от 9.11.2005), Жукова И.А. дов. от 10.10.2009 от ген.дир.Жукова

от третьего лица ИФНС России по Рузскому району Московской области:

от третьего лица ИФНС России N 4 по г. Москве:

от третьего лица ИФНС России N 21 по Моск.обл. Сенникова А.Г. дов. от 7.12.2009

от третьего лица ИФНС России N 29 по г. Москве:

рассмотрев 8 декабря 2009 года, в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Закрытого акционерного общества "Каско-Трамп" за подписью ген.дир. Жукова на определение от 8 июля 2009 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 6.09.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С. на постановление от 21 сентября 2009 года N 09АП-16526/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В. по делу N А40-11781/06-12-53 по заявлению Волкова А.Д., Попцова А.Н. к МИФНС России N 46 по г. Москве третьи лица - ЗАО "Каско-Трамп", ИФНС России по Рузскому району Московской области, ИФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации, установил:

Волков А.Д., Попцов А.Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 23.01.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп" является Волков А.Д.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого решения налогового органа нормам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как указанное юридическое лицо зарегистрировано в Московской области.

Постановлением от 6.02.2007 N КГ-А40/14006-06 Федерального арбитражного суда Московского округа решение оставлено без изменения.

ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора Жукова К.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.07.2009 отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 21.09.2009 N 09АП-16526/2009-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с отказом в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Каско-Трамп" в лице генерального директора Жукова К.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.

Заявитель считает отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерным, поскольку при рассмотрении дела по существу суд руководствовался недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В судебном заедании объявлялся перерыв с 7 по 8 декабря 2009 года

В судебном заседании представитель ЗАО "Каско-Трамп" с доверенностью, выданной генеральным директором Жуковым К.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Волков А.Д. и Попцов А.Н. просили оставить определение и постановление судов без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве Волкова А.Д.

Представители МИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 21 Московской области также поддержали определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Поступившие в суд дополнительные документы от Волкова А.Д. и Жукова К.А. возвращены на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ИФНС России N 4 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве в судебное заседание надлежаще уполномоченных представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и рассматривает кассационную жалобу в отсутствие их представителей на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, Жуков К.А. сослался на то, что на момент рассмотрения дела по существу - 31.08.2006 - в ЕГРЮЛ содержались следующие сведения в отношении ЗАО "Каско-Трамп": наименование Общества - ЗАО "Каско-Трамп", местонахождение - Москва, генеральный директор - Попцов Александр Николаевич. Следовательно, указывает Жуков К.А., Волков А.Д. на момент рассмотрения дела генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп" не являлся. При этом о том, что на 31.08.2006 в ЕГРЮЛ значились именно такие сведения, по мнению Жукова К.А., не могло быть известно ни суду, ни заявителям, ни третьим лицам, поскольку Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве были представлены недостоверные сведения из ЕГРЮЛ - выписка от 04.04.2006. Датой, когда данное обстоятельство стало известно, заявитель кассационной жалобы считает 17.04.2009 - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2009 по делу N А41-К1-20437/04, которым отказано в признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров, оформленного протоколом от 16.09.2004 об избрании генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп" Жукова К.А. Данное обстоятельство заявитель кассационной жалобы считает вновь открывшимся.

Однако, как правильно установлено апелляционным судом, из материалов дела усматривается, что по заявлению от 08.06.2006 (том 1 л.д. 88) Жуков К.А. знакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка, т.е. Жуков К.А. не мог не знать о корпоративном конфликте.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Жуков К.А. в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные им также в апелляционной и кассационной жалобе, были известны ему уже по состоянию на 08.06.2006, в связи с чем данные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предметом спора был вопрос о внесении изменении в выписку ЕГРЮЛ в связи с назначением генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп" Волкова А.Д., а основанием отказа было то обстоятельство, что заявитель обратился не по месту регистрации юридического лица. Заявителю Волкову А.Д. было отказано во внесении изменений, что не затрагивает прав и интересов Жукова К.А., так как вопрос о том, кто является генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп" не являлся предметом спора и не исследовался судом. Независимо от того, кто являлся генеральным директором, сведения о нем не могли быть зарегистрированы в налоговом органе, по месту нахождения которого юридическое лицо не зарегистрировано.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировочной части решения законом не предусмотрен.

Кроме того, известный сторонам корпоративный конфликт не является вновь открывшимся обстоятельством и не может быть использован в качестве возможности в судебном порядке инициировать рассмотрение вопроса о полномочиях и компетенции исполнительных органов юридического лица, а также не может служить основанием для пересмотра решения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что в кассационной жалобе, поданной Жуковым К.А. не указаны основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 8 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 21 сентября 2009 года N 09АП-16526/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11781/06-12-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов