Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2009 г. N КА-А40/13735-09-2 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности учета обществом спорных затрат для целей исчисления налога на прибыль, наличия оснований для снижения штрафа в связи с доказанностью смягчающих обстоятельств, отсутствия недоимки по ЕСН, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован документальной неподтвержденностью расходов по договору и необоснованностью заявления налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту в отсутствие факта приобретения услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2009 г. N КА-А40/13735-09-2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Аболонковой Н.Ю., доверенность от 28.10.2009 г., Мазуркевич С.Н., доверенность от 19.03.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Шмытова А.А., доверенность от 02.10.2009 г.,

рассмотрев 10 декабря 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве и ООО "Цеппелин Русланд" на решение от 6 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 5 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н. и Крекотневым С.Н., по делу N А40-81722/08-90-417 по иску (заявлению) ООО "Цеппелин Русланд" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 2 по г. Москве, установил:

ООО "Цеппелин Русланд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 05.09.2008 г. N 264 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за январь 2006 г. в сумме 235.023 руб. и налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме 108.078 руб. (пункт 1.1.);

- предложения уплатить указанные налоговые санкции (п.п. 2.1.1. п. 2.1.);

- предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1.175.117 руб., НДС за июнь 2006 г. в сумме 540.392 руб. 30 коп. и ЕСН по месту нахождения головной организации в г. Москве в части уплаты в Федеральный бюджет, ФСС, ФФОМС налога в сумме 4.484.777 руб. (п.п. 2.1.2 п. 2.1);

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 36.811 руб. и по НДС в сумме 130.355 руб. (п.п. 2.1.3. п. 2.1.);

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь и сентябрь 2006 г. и за май - август 2006 г. с уменьшением в 100 раз размера штрафа в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ (п. 2.2).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, указанное решение признано недействительным в части доначисления ЕСН в федеральный бюджет в размере 2.872.513 руб., ЕСН в ФСС в размере 1.140.111 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 472.153 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь и сентябрь 2006 г. и привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за май - август 2006 г. в виде штрафа в размере 10.000.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с отнесением расходов по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным с ОАО "Ингосстрах", отменено. Требования общества в данной части удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами ИФНС России N 2 по г. Москве и ООО "Цеппелин Русланд".

ИФНС России N 2 по г. Москве обжалует судебные акты в удовлетворенной части и просит вынести судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неправомерный отказ судов квалифицировать в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельство, отягчающее ответственность налогоплательщика в порядке п. 4 ст. 112 НК РФ.

Инспекция полагает, что оснований для освобождения от ответственности за неуплату НДС за январь и сентябрь 2006 г. не имелось в связи с проведенным зачетом имеющейся переплаты по указанному налогу. Также суд необоснованно признал смягчающими ответственность обстоятельства при снижении штрафа за неуплату НДС за май - август 2006 г.

Относительно ЕСН налоговый орган в жалобе ссылается на то, что в оспариваемом решении не идет речь о повторной уплате налога, который был уплачен по месту нахождения обособленных подразделений, а лишь ставится вопрос о совершении налогоплательщиком действий по урегулированию данной ситуации путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Также инспекция обжалует постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с расходами на страхование, полагая нарушенными заявителем положения ст. 263 НК РФ.

В своей жалобе ООО "Цеппелин Русланд" просит отменить судебные акты в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с приобретением услуг у ООО Фирма "Версаль", ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.

Также общество полагает необоснованными судебные акты в части снижения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 10.000.000 руб., поскольку имеются иные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не учтенные судами.

В отзывах на кассационные жалобы заявитель и налоговый орган полагают судебные акты в оспариваемых противоположной стороной частях соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 г. ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение от 05.09.2008 г. N 264 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю были доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы по указанным налогам и ЕСН.

По пункту 2.2.3.3 акта.

Оспариваемым решением обществу вменено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму необоснованно учтенных расходов по уплате страховых премий по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенным с ОСАО "Ингосстрах".

Инспекция полагает, что обществом нарушены положения ст. 263 НК РФ, которой не предусмотрено отнесение в состав расходов затрат на страхование гражданской ответственности третьих лиц.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из права общества учесть для целей исчисления налога на прибыль спорные затраты, как произведенные в рамках предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержденные документально.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда основаны на правильном толковании норм налогового законодательства.

Статьей 253 НК РФ определен состав расходов, связанных с производством и реализацией, к которым относятся расходы на обязательное и добровольное страхование (п.п. 5 п. 1).

В соответствии со ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают в себя страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по определенным видам добровольного страхования имущества, рисков и ответственности.

Т.о. данной нормой не ограничено право налогоплательщика учитывать в составе расходов страховые взносы на обязательное страхование в зависимости от вида такого страхования.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в силу ст. 1 указанного закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель имеет в лизинге автомобили, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных договоров лизинга автомобилей производил страхование риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Налоговый орган размер выплат, их документальное подтверждение и связь с деятельностью, направленной на получение дохода, не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах общество правомерно согласно п. 2 ст. 263 НК РФ включило спорные затраты в состав прочих расходов.

Также судом приняты во внимание разъяснения УФНС по г. Москве по данному вопросу, данные в письмах от 02.03.2006 г. N 20-12/16322, от 14.02.2007 г. N 20-12/013753 и от 31.10.2007 г. N 20-12/104304.

Доводы налоговой инспекции по данному эпизоду основаны на ином толковании закона, что в силу положений ст.ст. 286 и 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта.

По пункту 2.2.3.2. Акта.

При проведении поверки налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и признал необоснованным применение налоговых вычетов по НДС по услугам, приобретенным заявителем у ООО Фирма "Версаль", ссылаясь на нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 171 и 252 НК РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом 31.08.2005 г. с указанным контрагентом заключен договор N 30-05, предметом которого является выполнение ООО фирма "Версаль" (Исполнитель) энергетического обследования предприятий Владимирской области с точки зрения наиболее эффективного использования на их территории газо-поршневых мотор генераторов компании Катерпиллар и обеспечение договоров на поставку оборудования в объеме 4000 кВт электрической мощности.

На указанные услуги сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ от 07.06.2006 г. N 1, из которого усматривается, что исполнитель оказал услуги по энергетическому обследованию трёх стекольных предприятий Владимирской области (ТЭО ЗАО фирма "Символ", ТЭО ООО "Раско", ТЭО ОАО "Красное эхо") с целью использования на их территории газопоршневых мотогенераторов компании Катерпиллар.

Стоимость оказанных услуг составила 3.542.571 руб. 77 коп. (в том числе НДС 540.392 руб. 30 коп.).

Суды на основании исследования и оценки в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, установили, что услуги по обеспечению исполнителем заключения договоров на поставку оборудования оказаны не были, однако оплата по договору была осуществлена в полном объеме.

Договоры на поставку оборудования с ТЭО ЗАО фирма "Символ", ТЭО ООО "Раско", ТЭО ОАО "Красное эхо" заключены не были.

Заявителем не доказан факт оказания услуг по энергетическому обследованию ООО "Раско" и ОАО "Красное эхо", поскольку отчет исполнителя по договору от 31.08.2005 г. содержит сведения об обследовании одного предприятия - ЗАО "Фирма "Символ".

Относительно ООО "Раско" и ОАО "Красное эхо" отчет содержит лишь технико-экономические обоснования установки на них оборудования, которые по своей сути являются расчетом лизинговых платежей. Энергетического обследования данных предприятий не проводилось.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факта оказания услуг по обеспечению договоров на поставку оборудования в объеме 4000 кВт электрической мощности, а также не подтверждают оказание услуг по энергетическому обследованию предприятий ООО "Раско" и ОАО "Красное эхо".

В отношении энергетического обследования ЗАО Фирма "Символ" судом установлено, что отчет исполнителя содержит сведения о предприятии (различные технические характеристики предприятия -графики суточного потребления электроэнергии в зимний и летний период 2003 г.), которые могли быть представлены указанным обществом.

С учетом заключения спорного договора в августе 2005 г. судами сделан вывод о том, что ЗАО фирма "Версаль" воспользовалась уже имеющимися данными.

Проанализировав указанный отчет, судами установлено, что в нем приведены все данные за 2003 год, которые носят устаревший характер. Данные за период 2005-2006 г.г. в отчете отсутствуют.

Указанный отчет, как установлено судами, содержит сведения о возможности присоединения энергоблока к сетям предприятия, являющиеся очевидными; описание оборудования фирмы Катерпиллар, дистрибьютером которого является заявитель; статистическую информацию по ценам на электроэнергию по России и Владимирской области, носящую общедоступный характер и размещенную в сети Интернет, в том числе на официальном сайте ОАО "Владимирские коммунальные системы".

Также судом учтено, что в отчете содержатся несопоставимые данные, в связи с чем указанная информация не имеет практической ценности.

Технико-экономическое обоснование, приведенное в отчете, представляет собой экономические расчеты, а именно, расчет лизинговых платежей, в связи с чем могло быть изготовлено сотрудниками заявителя.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о несоответствии расходов по данному договору критериям, установленным ст. 252 НК РФ, ввиду их документальной неподтвержденности, и необоснованном в нарушение требований ст. 171 НК РФ заявлении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту, поскольку отсутствует факт приобретения спорных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах по данному эпизоду, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Статьей 171 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Всем представленным заявителем в материалы дела в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов документам судами дана соответствующая оценка, основанная на их исследовании, и сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения услуг.

В силу ст.ст. 64 и 71 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 284 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде данной инстанции, не вправе давать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Кассационная жалоба общества по данному эпизоду не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельствами, и направлена на их переоценку, что противоречит положениям АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не усматривается.

По п. 2.2.4.2 Акта.

При проведении проверки инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за январь, май - август, сентябрь 2006 г. в виде взыскания штрафа в общей сумме 18.055.358 руб. в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды после того, как заявитель узнал о начале выездной налоговой проверки.

Сумма налога, а также пени за его несвоевременную уплату, до подачи указанных деклараций не были уплачены обществом.

Факт неуплаты налога и пени до подачи уточненных налоговых деклараций заявителем не оспаривается, на наличие обстоятельств, освобождающих от налоговой ответственности, общество не ссылается.

Требования по данному эпизоду заявлены ООО "Цеппелин Русланд" со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие переплаты по налоговым периодам январь и сентябрь 2006г.

При рассмотрении дела судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения (добросовестные действия заявителя, добровольная уплата налога, отсутствие умысла на неуплату налогов), а также наличие у общества переплаты по налоговым периодам январь и сентябрь 2006 г.

С учетом установленных обстоятельств судами были применены положения п/п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ и решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за январь и сентябрь 2006 г. и в части привлечения к ответственности за май -август 2006 г. в виде штрафа в размере 10.000.000 руб.

Заявитель оспаривает судебные акты, полагая, что не все смягчающие ответственность обстоятельства учтены при рассмотрении дела и сумма штрафа подлежит снижению в большем размере.

Налоговый орган также не согласен с судебными актами в данной части, ссылаясь на необоснованное признание судами в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельств, которые таковым не являются; не принятие доводов инспекции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств; на проведение зачета имевшейся переплаты по налоговым периодам январь и сентябрь 2006 г. в апреле и декабре 2006 г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в данной части, исходя из следующего:

Наличие переплаты, препятствующей привлечению к налоговой ответственности на момент подачи первичных налоговых деклараций за январь и сентябрь 2006 г., налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Указанная норма корреспондируется с п. 4 ч. 3 ст. 45 НК РФ, которой определено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанностей по уплате соответствующего налога.

Ссылаясь на проведение зачета спорной переплаты, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств, соответствующих положениям ст. 78 НК РФ, не представила и на наличие таких доказательств не ссылалась ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе.

Лицевой счет налогоплательщика при отсутствии решений налогового органа о проведении зачета, а также актов сверки с налогоплательщиком, в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При снижении штрафа за неполную уплату НДС за май - август 2006г. суд правомерно руководствовался положениями п/п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ, в соответствии с которым в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств судом могут быть признаны иные обстоятельства, не поименованные в п/п. 1-2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ право оценки указанных обстоятельств принадлежит суду, и в силу ст. 284 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17.03.2003 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, является смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенных нарушений, правомерно снизил спорную сумму штрафа, в связи с чем доводы кассационных жалоб заявителя и инспекции не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы общества о том, что на момент подачи уточненных деклараций он не был уведомлен о налоговой проверке, были предметом проверки обеих судебных инстанций и получили соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Кассационная жалоба ООО "Цеппелин Русланд" не опровергает установленные судами обстоятельства.

Ссылка налогового органа на наличие в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит положениям ст.ст. 101 НК РФ, так как наличие отягчающих обстоятельств руководителем налогового органа при рассмотрении материалов проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

С учетом заявленного обществом предмета требований в силу ст.ст. 200 и 201 АПК РФ судом проводится проверка оспариваемого решения налогового органа на предмет соответствия его действующему законодательству.

Толкование положений п. 4 ст. 112 НК РФ, данное налоговым органом, предполагает, что суд при рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции, установив наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не отраженных в оспариваемом решении, должен увеличить размер штрафа, что не соотносится с положениями АПК РФ.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

В обоснование своего довода о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств налоговая инспекция ссылается на Решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 24.04.2006 г. N 48, которым общество было привлечено к ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 112 НК РФ заявитель считается подвергнутым этой санкции до 25.04.2007 г.

Правонарушение в виде неполной уплаты НДС, послужившее основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемом решении, имело место в момент подачи уточненных налоговых деклараций 21.11.2007 г., в связи с чем оснований для квалификации указанных налоговым органом обстоятельств в качестве отягчающих ответственность не имеется.

По п. 2.2.9.5 Акта.

При проведении проверки налоговый орган установил, что заявитель в нарушение требований п. 8 ст. 243 НК РФ неправомерно сдавал налоговые декларации по ЕСН и вносил платежи по данному налогу в отношении обособленных подразделений, не выделенных на отдельный баланс, по месту нахождения указанных обособленных подразделений.

С учетом указанных обстоятельств инспекция предложила обществу уплатить в бюджет по месту нахождения головной организации в г. Москве ЕСН в федеральный бюджет в размере 2.872.513 руб., в Фонд социального страхования в размере 1.140.111 руб. и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 472.153 руб.

Рассматривая дело, суд согласился с выводами налогового органа об отсутствии у общества оснований для применения п. 8 ст. 243 НК РФ, регулирующего порядок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) и представления налоговых деклараций по месту нахождения обособленных подразделений, которые не имеют отдельный баланс.

Заявитель также не оспаривает наличие у него обязанности по уплате налога по месту нахождения головной организации.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд исходил из п. 1 ст. 243 НК РФ, в соответствии с которым сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 6 указанной статьи также предусмотрено, что уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Поскольку обособленными подразделениями заявителя денежные средства в виде уплаты ЕСН перечислены в федеральный бюджет, в ФСС и ФФОМС и они поступили в соответствующие бюджеты, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества недоимка по уплате ЕСН в части федерального бюджета, ФСС и ФФОМС.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для предложения налогоплательщику повторно уплатить данный налог в соответствующие бюджеты.

Доводы кассационной жалобы инспекции о том, что в оспариваемом решении не идет речь о повторной уплате налога, а лишь ставиться вопрос о совершении налогоплательщиком действий по урегулированию данной ситуации путем подачи уточненных налоговых деклараций, опровергаются материалами дела, поскольку в п. 2.1.2 решения содержится предложение заявителю перечислить в бюджет, в том числе ЕСН по месту нахождения головной организации в г. Москве в оспариваемых суммах.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. по делу N А40-81722/08-90-417 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве и ООО "Цеппелин Русланд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Долгашева