Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А41/12517-09 Отказывая в признании недействительными сделок по изъятию находящегося у истца в хозяйственном ведении имущества и передаче его иному лицу, суд исходил из того, что сами по себе действия сторон, которые оформлены актами приема-передачи, не повлекли правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не могут быть квалифицированы как сделки, акты приемы-передачи не являются правоустанавливающими документами для возникновения права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2009 г. N КГ-А41/12517-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-11399/09 по делу N А41-21940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - ФГУП "234 СУ МО РФ" - Мещанинов Д.А. дов. N 7 от 05.05.09 г., ТУ ФАУГИ по Московской области - извещен, неявка

от третьего лица - Министерство обороны РФ - извещен, неявка

рассмотрев 30.11-03.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Государственного предприятия 1252 Управления начальника работ Московского округа противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30.06.2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Богатиной Ю.Г., на постановление от 14.09.2009 г. N А41-21940/08 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К., по иску КУ ГП 1252 УНР МО ПВО МО РФ о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ФГУП "234 Управление начальника работ МО РФ", ТУ Росимущества по МО, третье лицо - Министерство обороны РФ, установил:

В заседании суда объявлялся перерыв до 03.12.2009 г.

Конкурсный управляющий Государственного предприятия 1252 Управления начальника работ Московского округа противовоздушной обороны Министерства обороны Российской Федерации (далее - КУ ГП 1252 УНР МО ПВО МО РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному унитарному предприятию "234 Управления начальника работ Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "234 УНР МО РФ") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) о признании недействительными сделок от 29.06.06 г. по изъятию ТУ Росимущества по МО у ГП 1252 УНР МО ПВО МО РФ находящегося у последнего в хозяйственном ведении имущества и передаче его ФГУП "234 УНР МО РФ" (акты NN 1-11 от 29.06.06 г.) на основании Распоряжения ТУ Росимущества по МО N 369 от 31.05.06 г. "О закреплении недвижимого имущества за ФГУП "234 УНР МО РФ". Истец также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок - обязать ФГУП "234 УНР МО РФ" возвратить в хозяйственное ведение ГП 1252 УНР МО ПВО МО РФ следующие объекты недвижимого имущества:

1. Штаб, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

2. Трансформаторную подстанцию, находящуюся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

3. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

4. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

5. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

6. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

7. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

8. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

9. Здание бойлерной, находящееся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

10. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45;

11. Склад, находящийся по адресу: 141600, г. Клин, ул. Трудовая, д. 45.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые истцом фактически совершенные Росимуществом и его Территориальным управлением действия по изъятию спорного имущества из владения истца и его передаче во владение ответчика являются следствием исполнения предписаний, содержащихся в Распоряжении Росимущества от 31 мая 2006 года N 369 "О закреплении недвижимого имущества на Федеральным государственным предприятием "234 Управление начальника работ Минобороны России", сами по себе эти действия не являлись основанием для регистрации права ответчика на спорные объекты недвижимости.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что вышеуказанное Распоряжение Росимущества, явившееся основанием для регистрации права ответчика, в установленном порядке было оспорено и признано недействительным.

В связи с тем, что требование о применении последствий недействительности сделок КУ ГП 1252 УНР МО ПВО МО РФ неразрывно связано с первым требованием, то в удовлетворении данного требования также отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сами по себе действия сторон, которые оформлены актами приема-передачи от 29.06.06 г. не повлекли правовых последствий, предусмотренных ст. 153 ГК РФ, и, следовательно, не могут быть квалифицированны как сделки. Акты приемы-передачи от 29.06.06 г. не являются правоустанавливающими документами для возникновения у ФГУП "234 УНР МО РФ" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2006 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г., КУ ГП 1252 УНР МО ПВО МО РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, так как считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А41-21940/08 незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального права.

Отзывов ответчиков и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

КУ 1252 УНР МО ПО МО РФ, ТУ Росимущества по МО, Министерство обороны РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем, от истца (заявителя) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя КУ 1252 УНР МО ПО МО РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что истец не оспорил распоряжение ТУ Росимущества по МО от 31.05.2006 г. N 369.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как правильно указано судами первой и второй инстанций, государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его возникновения, в данном случае - Распоряжения ТУ Росимущества по МО от 31 мая 2006 года N 369.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что Распоряжение ТУ Росимущества по Московской области, явившееся основанием для регистрации права ответчика, в установленном порядке было оспорено и признано недействительным.

Таким образом, судами первой и второй инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, содержащихся в исковом заявлении.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных нормами АПК РФ и самостоятельно изменил предмет иска, отклоняется судом кассационной инстанции, как не состоятельный, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Заявитель также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия по передаче имущества от ГП 1252 УНР МО ПВО МО РФ в распоряжение ФГУП "234 УНР МО РФ" не могут рассматриваться как сделка. Истец указывает, что действия сторон, направленные на передачу истцом принадлежащего ему имущества ответчику и принятие этого имущества ответчиком на свой баланс, изменили права и обязанности сторон в отношении спорного имущества, в связи с чем их следует расценивать как гражданско-правовую сделку.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, передача спорного имущества от ГП 1252 УНР МО ПВО МО РФ к ФГУП "234 УНР МО РФ" по актам от 29.06.06 г. была произведена во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества по МО, на основании которого за ФГУП "234 УНР МО РФ" была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения. Данные действия, оформленные актами приема-передачи от 29.06.06 г. были направлены лишь на реализацию Распоряжения ТУ Росимущества по МО от 31.05.06 г. N 369 и не повлекли правовых последствий, предусмотренных ст. 153 ГК РФ, а именно установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, действия по передаче спорного имущества от ГП 1252 УНР МО ПВО МО РФ к ФГУП "234 УНР МО РФ" не могут быть расценены как сделки, а правоустанавливающими документами для возникновения у ФГУП "234 УНР МО РФ" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости акты приема-передачи от 29.06.06 г. не являются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца - ГП 1252 УНР МО ПВО МО РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.09 по делу N А41-21940/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.А. Белозерцева

А.И. Стрельников