Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2009 г. N КГ-А41/12736-09 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо исследовать представленные доказательства, установить характер правоотношений сторон, дать правовую оценку доводу ответчика о том, что спорные денежные средства получены им по договору займа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2009 г. N КГ-А41/12736-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А41/11503-10-П по делу N А41-23599/08

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - Журавлев Р.А. - дов. б/н от 01.09.09,

рассмотрев 2 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "Альттерра+" на решение от 12 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Королевой В.В., по иску ЗАО "НОАР - Управляющая организации" о взыскании 5 252 800 руб. к ООО "Альттерра+", установил:

Закрытое акционерное общество "НОАР - Управляющая компании" (далее ЗАО "НОАР- Управляющая компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альттерра +" (далее - ООО "Альттерра+" или ответчик) о взыскании 5 252 800 руб. 00 коп., из которых: 4 000 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1 252 800 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные денежные средства были перечислены ответчику с указанием в назначении платежа договоров займа N 07/12-05 от 07.12.2005, N 15/12-05 от 15.12.2005, N 14/12-05 от 14.12.2005, N 13/12-02 от 13.12.2005, N 12/12-05 от 12.12.2005, N 06/12-05 от 06.12.2005, N 09/12-05 от 09.12.2005, N 08/12-05 от 08.12.2005. Между тем, указанные договоры не были подписаны со стороны ответчика, в связи с чем истец полагает их незаключенными и считает ответчика обязанным возвратить полученные им денежные средства как неосновательное обогащение.

Решением от 12.03.2009 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично. Размер подлежащих взысканию процентов судом уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорные денежные средства перечислены ответчику при отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку договоры займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях в обоснование платежей, между сторонами не заключались.

В апелляционном суде законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Альттерра+" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене по тем основаниям, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также закону -ст. 807, 808 ГК РФ. Заявитель указывает также на то, что суд не использовал все имеющиеся у него и предусмотренные законом возможности для надлежащего уведомления ответчика о предъявленном ему иске, поскольку не направил уведомление по иному адресу ответчика, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что договоры займа были заключены. Требований о возврате денежных средств истец не предъявлял. Считает, что неправомерного удержания денежных средств не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Между тем, в платежных поручениях о перечислении спорных денежных средств, представленных истцом, в обоснование назначения платежа указаны перечисленные выше договоры займа.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что данные договоры займа сторонами не заключались.

Между тем, данный довод суда сделан без учета положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которого договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 807 и п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Передача денежных средств от истца ответчику не оспаривается сторонами.

Довод истца о том, что договоры займа не подписаны ответчиком не подтвержден материалами дела.

При изложенном, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика и неправомерном удержании спорных денежных средств не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки в нарушение требований ст. 71 АПК РФ и ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика привело к неполному и не всестороннему исследованию обстоятельств и доказательств, что в итоге привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит принятое по настоящему делу решение подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, правильно установить характер правоотношений сторон и объем их взаимных прав и обязанностей, принять во внимание и оценить доводы ответчика и положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ и с учетом установленного принять законное решение с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23599/08 - отменить, дело N А41-23599/08 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова