Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/12797-09 При новом рассмотрении дела по иску о солидарном взыскании задолженности суду необходимо исследовать разделительный баланс ответчика и вступительную бухгалтерскую отчетность истца и ответчиков, учесть доводы сторон, проверить утверждение истца о выплате непосредственно им взысканных с него денежных средств по судебному акту и факт обращения истца в третейский суд с иском о взыскании солидарно с тех же лиц на основании спорного соглашения выплаченной им суммы неосновательного обогащения по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2009 г. N КГ-А40/12797-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 г. N КГ-А40/14661-10-П по делу N А40-1684/09-138-20

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Никитина К.А. - дов. N 91-09-630 от 12.01.09, Кузнецов П.И. - дов. N 91-09-466 от 25.12.08;

от ответчиков: ОАО "Мосэнерго" - Чернышев А.Ф. - дов. N 12-07/023-88 от 21.00.09; ОАО "МОЭСК" - Чекулаева О.Б. - дов. N 893-Д от 18.11.08; "ОГК-4" - Куликов Г.Н. - дов. N 21 от 18.12.08; ОАО "ОГК-6" - Кривенко А.С. - дов. N 874 от 30.12.08; ОАО "МТК" - Лезин - N МТК-02/07 от 13.01.09,

рассмотрев 2 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 01 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., и на постановление от 01 сентября 2009 г. N 09АП-12806/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 2 862 302 руб. 46 коп. к ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭСК", ОАО "МТК", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6", установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке солидарной ответственности с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") 1 648 543 руб. 21 коп., Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭК") 599 304 руб. 99 коп., Открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания" (далее - ОАО "МТК") 295 410 руб. 70 коп., Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-1") 148 159 руб. 83 коп., Открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-4") 124 829 руб. 96 коп., Открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6") 46 053 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 01.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды обеих инстанции исходили того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие у истца статуса кредитора в отношении ответчиков, судом не установлено законных основании для применения к ответчикам ответственности, в основу которой положены принципы соглашения, судебным актом обязанность уплаты неосновательного обогащения возложена именно на истца. Суд также пришел к выводу о том, что субъективные принципы юридических лиц, которые могут быть реализованы при наступлении определенного события (реорганизация ОАО "Мосэнерго", вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или части требований кредиторов), не предусмотрены законодательством как основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На принятые судебные акты ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды не приняли во внимание положения заключенного между сторонами соглашения от 19.10.2006, которыми определены условия возникновения и распределения ответственности между сторонами соглашения по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго" и не отраженным в разделительном балансе последнего и во вступительной бухгалтерской отчетности ОАО "Мосэнергосбыт". По мнению заявителя, суды не исследовали имеющие значение для правильного разрешения спора разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и вступительные балансы новых обществ. Кроме того, истец в своей жалобе отмечает, что заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования не могут рассматриваться в качестве попытки пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обращая внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что заявленные в рамках настоящего дела требования основываются исключительно на условиях соглашения, в соответствии с которым ответчики взяли добровольно на себя указанные в спорном соглашении права и обязанности.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "ОГК-4" и ОАО "ОГК-6" возражают против ее удовлетворения.

Другими ответчиками отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, приводя при этом доводы, аналогичные доводам, содержащимся в отзывах на кассационную жалобу.

ОАО "ОГК-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25968/06-37-211 с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "НП "Подольсккабель" взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 17 362 236 руб. 09 коп., взысканную с ОАО "Мосэнергосбыт" решением от 31.03.2006 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-774/06-29-7 как необоснованно полученную ввиду неправильного применения тарифа по договору энергоснабжения.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что фактически исполнил названные судебные акты и ссылается на заключение стонами 19.10.2006 Соглашения, по которому стороны определили условия и принципы несения ими солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом судов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "МТК", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" заключено соглашение от 19.10.06, предметом которого стороны определили несение солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникающим до реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Пунктом 2.1.1 соглашения урегулированы отношения сторон по обязательствам, вытекающим из гражданских правоотношений, в том числе по обязательствам, связанным с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательствам по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе связанных с неправильным применением тарифов), обязательствам по возмещению вреда.

Согласно пункту 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами является вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или части требовании кредиторов, при этом в пункте 3.1 установлено процентное соотношение распределения между сторонами ответственности по установленным пунктом 2.1 соглашения обязательствам.

В пункте 2.6 соглашения стороны установили, что ответственность по обязательствам, установленным в пункте 2.1 спорного соглашения, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая состоялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Как установлено статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование может возникать не только, если солидарность обязанности или требования установлена законом, но также солидарность может быть предусмотрена договором.

Как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при том, что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов, что заключенное сторонами соглашение не является самостоятельным основанием для возникновения солидарной ответственности ответчиков, как сделанным без всестороннего и полного исследования доказательств и установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что спорное соглашение, которому дана оценка в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года N 3818/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не признано недействительным в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судами не исследовались разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и вступительная бухгалтерская отчетность ОАО "Мосэнергосбыт", а также вступительная бухгалтерская отчетность иных ответчиков.

Между тем, исследование их имеет значение для разрешения спора. При этом, при исследовании разделительного баланса судам следовало обратить внимание на правовую природу взысканных с истца денежных средств и выяснить, содержится ли в указанной бухгалтерской документации конкретное указание на соответствующее обязательство из неосновательного обогащения, как на обязательство, правопреемником по которому является ОАО "Мосэнергосбыт". Установление судом данного обстоятельства, являющегося в соответствии с положениями п. 2.6 соглашения необходимым условием, при котором ответственность по указанным обязательствам подлежит распределению между сторонами соглашения, является необходимым для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что как решение, так и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными, а поэтому подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования условий спорного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определить характер взаимоотношений сторон, объем прав и взаимных обязанностей, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе разделительный баланс ОАО "Мосэнерго" и вступительную бухгалтерскую отчетность ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиков, учесть доводы сторон, проверить утверждение истца о выплате непосредственно им взысканных с него денежных средств по судебному акту по делу N А40-25968/06-37-211 и факт обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в третейский суд с иском о взыскании солидарно с тех же лиц на основании спорного соглашения от 19.10.2006 выплаченной им суммы неосновательного обогащения по делу N А40-774/06-29-7 и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1684/09-138-20 - отменить, дело N А40-1684/09-138-20 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова