Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2009 г. N КГ-А40/12969-09 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд указал, что представители заявителя участвовали в судебном заседании третейского суда, возражений относительно несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения арбитров, равно как и отводов составу суда либо отдельным судьям, не заявляли, при вынесении решения состав третейского суда и арбитражная процедура соответствовали соглашению сторон (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2009 г. N КГ-А40/12969-09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 4325/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." - Музыка М.В. дов. от 25.08.2009 г. с апостилем

от ответчика ЗАО со 100-процентыми иностранными инвестициями "Сектор-1" - Карамзин К.Ф. дов. б/н от 01.12.2009 г.

рассмотрев 01.12.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО со 100-процентыми иностранными инвестициями "Сектор-1" на определение от 29.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповой О.М., по заявлению Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." об отмене Решения МКАС при ТПП РФ к ЗАО со 100-процентыми иностранными инвестициями "Сектор-1", установил:

Компания "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 04.06.2009 г. по делу N 34/2008.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение вынесено составом суда, который не соответствовал соглашению. Решение подписано и вынесено двумя судьями из трех рассматривающих дело, арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, решение противоречит публичному порядку РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы решением от 29.09.2009 г. по делу N А40-96594/09-68-760 решение МКАС при ТПП РФ от 06.04.2009 г. по делу N 34/2008 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованное лицо - ЗАО со 100-процентыми иностранными инвестициями "Сектор-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое Арбитражным судом г. Москвы определение, и отказать в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП по делу N 34/2008 от 06.04.2009 г.

При этом заявитель указал на нарушение норм процессуального права, а именно - неизвещение о дне, времени, месте рассмотрения дела, ошибочность указания арбитражного суда на то, что решение было вынесено двумя арбитрами.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель - Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, просил определением Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что определением Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО со 100-процентыми иностранными инвестициями "Сектор-1" обратилось в МКАС при ТПП РФ с иском к ответчику кипрской Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд".

Делу был присвоен номер N 34/2008 и сформирован состав арбитров:

Изюмов Е.О. - председатель, начальник юридического отдела ООО;

Лехтинен Л. руководитель юридической фирмы "Леке Леена Лехтинен" (Финляндия), доктор экономических наук, кандидат юридических наук, доцент;

Быков А. Г. - профессор, доктор юридических наук.

01.12.2008 г. по делу были проведены и завершены слушания.

20.01.2009 г. арбитр Быков А.Г. скончался.

29.01.2009 г. и 27.03.2009 г. ответчик "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд" обратился в МКАС при ТПП РФ с ходатайствами о проведении повторного слушания по делу, заменив арбитра Быкова А.Г. на запасного арбитра Добрянскую Н.Л.

В соответствии с положениями пункта 3 § 20 Регламента МКА решение о завершении разбирательства дела остающимся составом арбитража, если вопрос об изменениях в составе арбитража возникает после окончания слушании по делу, принимается Президиумом мкас с учетом мнения сохраняющих свои полномочия членов состава арбитража, сторон и исходя из обстоятельств дела.

10 марта 2009 г. ЗАО со 100-процентыми иностранными инвестициями "Сектор-1" направило в МКАС свои возражения против проведения повторного слушания дела.

30 марта 2009 г. Президиум МКАС при ТПП РФ рассмотрел ходатайства ответчика Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд" и не нашел оснований для его удовлетворения.

06.04.2009 г. МКАС вынес решение, которым удовлетворил иск ЗАО со 100-процентыми иностранными инвестициями "Сектор-1" к Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд.".

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из содержания материалов дела, спор между компанией и обществом был рассмотрен МКАС при ТПП РФ в составе председателя арбитража - Изюмова Е.О., арбитров Лехтинен Л. И Быкова А.Г.

В соответствии с § 3 Регламента МКАС при ТПП РФ, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 18.10.2005 N 76 (далее - Регламент), арбитры избираются или назначаются в соответствии с его положениями.

Согласно пунктам 3 - 6 § 17 Регламента при формировании арбитража в составе трех арбитров истец (после получения уведомления МКАС при ТПП РФ) и ответчик (после получения уведомления МКАС при ТПП РФ об избрании или назначении арбитров со стороны истца) в срок не позднее 15 дней сообщают об избранном ими арбитре и запасном арбитре. В том случае, если они не изберут их в установленный срок, арбитры и запасные арбитры назначаются Президиумом МКАС при ТПП РФ.

Помимо этого, пунктом 1 § 18 Регламента предусмотрено, что каждая из сторон вправе заявить об отводе арбитра, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или зависимости, в частности, если можно предположить, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. При этом письменное заявление стороны об отводе, содержащее его мотивы, должно быть подано в МКАС при ТПП РФ не позднее 15 дней после того, как сторона узнала о сформировании состава арбитража или после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода. В случае незаявления об отводе в указанный срок сторона считается отказавшейся от своего права заявить такой отвод.

Между тем, из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что представители компании участвовали в судебном заседании третейского суда, возражений относительно несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения арбитров, равно как и отводов составу суда либо отдельным судьям, не заявляли. Доказательств обратного компания в суды первой и кассационной инстанций не представила.

Таким образом, в сложившейся ситуации компания утратила право ссылаться на нарушение МКАС при ТПП РФ процедуры формирования состава арбитража, которая была произведена с надлежащим соблюдением положений Закона и Регламента.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 пар. 20 Регламента МКАС, если избранный арбитр не может участвовать в разбирательстве, его заменяет соответствующий запасной арбитр. При этом Регламент не предусматривает, в какой момент возникла невозможность участия арбитра в разбирательстве.

Таким образом, при вынесении решения состав третейского суда и арбитражная процедура соответствовали соглашению сторон..."

В соответствии с § 39 Регламента "Если кто-либо из арбитров не может подписать арбитражное решение, председатель МКАС удостоверяет это обстоятельство с указанием причин отсутствия подписи арбитра. В таком случае дата вынесения решения определяется с учетом даты удостоверения этого обстоятельства".

Решение Третейского суда было в данном случае удостоверено Председателем МКАС в связи со смертью арбитра - Быкова А.Г.

Между тем, Международным коммерческим арбитражным судом рассматривался возникший между сторонами сделки гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого здания от 28.04.2000 г. Строгое исполнение договорных обязательств является составляющей частью публичного порядка Российской Федерации.

В пункте 7 указанного договора предусмотрено, что все споры и противоречия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, должны урегулироваться сторонами путем переговоров. В случае недостижения мирного урегулирования в течение 30 (тридцати) календарных дней после направления одной из Сторон другой Стороне уведомления о существовании спора такой спор должен быть передан на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с процессуальным регламентом такого суда. Арбитражное разбирательство должно вестись на русском языке с синхронным переводом на английский язык. Решение, принятое таким арбитражным судом, является окончательным и обязательным для Сторон.

Довод компании о противоречии решения МКАС при ТПП РФ публичному порядку Российской Федерации также не может быть принят судом во внимание. Решение Международного третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята в случае применения иностранного права. Если же арбитражное решение вынесено на основании применения норм российского права, то к нарушению публичного порядка Российской Федерации может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства.

В данном случае доводы заявителя - Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." о неприменении судом срока исковой давности, а также о злоупотреблении ЗАО со 100-процентыми иностранными инвестициями "Сектор-1" своим правом судом кассационной инстанции отклоняется, так как касается существа рассмотренного третейским судом дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неизвещения о месте, времени и дне рассмотрения дела арбитражным судом 29.09.209 г. отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. отменить.

В удовлетворении заявления Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лтд." об отмене Решения МКАС при ТПП от 06.04.2009 г. N 34/2008 отказать.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов