Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2009 г. N КА-А41/13152-09 Отказывая в признании незаконным ненормативного правового акта, суд исходил из того, что проектная документация для получения разрешения на строительство на согласование в уполномоченный орган представлена не была, кроме того, усадьба отнесена к выявленным объектам культурного наследия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2009 г. N КА-А41/13152-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Самарина Татьяна Евгеньевна: представитель Самарин Р.Г. - доверенность от 02.06.2009;

от заинтересованного лица - Администрация Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился;

от третьих лиц - Министерство культуры Московской области: Лоскутова А.А. - доверенность от 01.10.2009 N 16-1512исх/1.42;

Хирьяков Сергей Анатольевич: представитель Горбаль Н.П. - доверенность от 26.10.2009,

рассмотрев 10 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самариной Татьяны Евгеньевны (заявитель), Хирьякова Сергея Анатольевича (третье лицо) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 года, принятое судьями Э.П. Макаровской, В.Г. Гагариной, А.М. Кузнецовым, по заявлению индивидуального предпринимателя Самариной Татьяны Евгеньевны о признании недействительным постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 15.01.2009 N 21 третьи лица - Министерство культуры Московской области, Хирьяков Сергей Анатольевич, установил:

Предприниматель Самарина Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 15.01.2009 N 21.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство культуры Московской области, Хирьяков Сергей Александрович.

Решением от 10.07.2009 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 решение отменено, в удовлетворении требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 16.09.2009 в кассационной жалобе, поданной предпринимателем Самариной Т.Е, Хирьяковым С.А основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта грубо нарушены нормы материального права, поскольку судом неправильно истолкован и применен закон, нарушены нормы процессуального права. Обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство культуры Московской области возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не направлен.

В судебно заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся изначально 08.12.2009 в 09 часов 50 минут, был объявлен перерыв до 10.12.2009 до 12 часов.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от администрации в письменной форме поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 10.12.2009 в 12 часов, явились представитель предпринимателя Самариной Т.Е, представитель Министерства культуры Московской области, представитель Хирьякова С.А.

Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебно заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель предпринимателя Самариной Т.Е, представитель Хирьякова С.А, каждый в отдельности объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Министерства культуры Московской области объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показал проверка материалов дела, являлась законность постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 15.01.2009 N 21, касающегося приостановления действия выданного предпринимателю Самариной Т. Е за N 40/Ю разрешения на строительство базы отдыха коттеджного типа в районе с. Тишково Пушкинского района до получения согласования в Министерстве культуры Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленное требование, исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт на момент его принятия не соответствовал закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя Самариной Т.Е.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ошибочными, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Проверив законность постановления от 16.09.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, как об этом просят предприниматель Самарина Т.Е, Хирьяков С.А, по следующим мотивам.

С учетом поданного в арбитражный суд заявления дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения дела, установленный названной нормой процессуального права, апелляционным судом соблюден.

Принятие постановления от 16.09.2009 апелляционным судом мотивировано ссылками на установленные в судебном заседании следующие фактические обстоятельства.

Предпринимателю Самариной Т.Е в установленном порядке предоставлен в собственность для строительства базы отдыха коттеджного типа (категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов) земельный участок площадью 8 373 кв. метра. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по размещению на земельном участке упомянутой базы выполнена соответствующая градостроительная проработка.

Эта градостроительная проработка в 2007 году представлялась в Министерство культуры Московской области, которое сочло возможным размещение на земельном участке базы отдыха. На момент подготовки заключения земельный участок находился в собственности предпринимателя, а на момент рассмотрения представленной градостроительной проработки Министерство культуры Московской области не располагало достоверными сведениями об особенностях и площади территории приусадебного парка. Поэтому оснований для запрета проектирования и освоения данной территории у министерства не имелось. Между тем Министерство культуры Московской области в письме от 13.04.2007 N 98-с/1-39 проинформировало предпринимателя Самарину Т.Е о возможности размещения на земельном участке базы отдыха при условии разработки проекта планировки территории, определения регламентов освоения и застройки участка на основе историко-культурного и архитектурно-ландшафтного градостроительного обоснования, уточнения границ территории памятника и режимов зоны его охраны. При этом Министерство культуры Московской области определило условия проектирования, заключающиеся в наличии в составе проекта планировки историко-культурного и архитектурно-ландшафтного градостроительного обоснования размещения базы отдыха. Задачами данного согласования являются: 1. определение на основе историко-культурного опорного плана, подготовленного на основе историко-архивных и натурных исследований земельного участка, оптимального варианта размещения объектов базы отдыха, при котором территория усадебного парка не будет затронута новым строительством или подвергнута иному хозяйственному воздействию, отличному от реставрационного подхода; 2.определение условий (регламентов) размещения проектируемых объектов в непосредственной близости от памятника, т.е. на сопряженной с ним территории. В случае, если результаты историко-культурного обоснования покажут, что территория усадебного парка распространяется на земельный участок, принадлежащий предпринимателю, эта часть земельного участка подлежит исключению из освоения под новое строительство и использована под рекреационные цели с определенным режимом использования, а собственник части парка обязан оформить с Министерством культуры охранное обязательство на сохранение выявленного объекта культурного наследия. В случае, если территория парка не распространяется на земельный участок, в историко-культурном обосновании определяются регламенты освоения участка, которые позволят разместить ряд объектов нового строительства или благоустройства без ущерба для сохранности памятника.

Таким образом, результатом историко-культурного обоснования является документально подтвержденные и натурно обоснованные границы памятника и зоны с особыми условиями освоения, которые окружают памятник.

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района от 18.03.2008 N 380 предпринимателю Самариной Т.Е выдано разрешение на строительство за N 40/Ю.

Согласно Градостроительному плану на земельном участке отсутствуют объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации. Данный Градостроительный план утвержден.

В последующем земельный участок предпринимателем Самариной Т.Е по договору купли-продажи от 08.07.2008 продан гражданину Хирьякову С.А, а затем упомянутые лица, а также ООО "Компания Финар" 08.09.2008 заключили договор об инвестировании строительства базы отдыха.

В соответствии с пунктом 4.2.2 названного договора предприниматель Самарина Т.Е обязалась организовать получение разрешения на строительство и обеспечить взаимосвязь с подрядчиком (ООО "Компания Финар") в ходе выполнения подготовительных и строительно-монтажных работ.

Однако проектная документация, как установлено апелляционным судом, на согласование в Министерство культуры представлена не была. В письме от 05.11.2008 N 16-5582/1-23 предпринимателю Самариной Т.Е было предложено приостановить строительные и иные работы на земельном участке до согласования указанной выше документации. Распоряжением Министерства культуры Московской области от 21.07.2006 N 352-р усадьба "Тишково" отнесена к выявленным объектам культурно наследия.

Установив эти фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Вывод основан на применении апелляционным судом положений статей 2, 4, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 4 Закона Московской области от 21.01.2005 N 26/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области", а также положений статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им фактическим обстоятельствам по данному делу применены неправильно, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 года по делу N А41-6429/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Самариной Т.Е., Хирьякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

Е.Ю. Воронина