Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/12398-09-П В удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченного груза отказано, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наличия причинной связи между их действиями и вредом истца, а также вины ответчиков в причинении вреда (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/12398-09-П

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 3585/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Металлургический завод "Электросталь" - Ставцева Е.С. дов. N28/23 от 25.12.2008

от ответчика: ОАО "РЖД" - Балышкина Н.И. дов. NНЮ-3-15/514 от 12.08.09г.; от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Ряпасов Л.Н. дов. N 1698-Ю от 15.07.2009 г., Матвиенко А.П. дов. от 05.12.2008 г., Кадейкин В.В. дов. N 1451-Ю от 05.12.2008 г.;

от ЗАО "Норметимпэкс" - Плешков Ю.А. дов. N 165-Д от 31.12.08, Грабченко О.А. дов. N 147-Д от 31.12.08г.

от ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" - Грабченко О.А. дов. N 1214 от 18.12.08г.

рассмотрев 07.12.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" на постановление от 22.09.2009 г. N09АП-7882/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятого судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И. по иску ОАО "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании 77.354.388-36р. к ОАО "Российские железные дороги", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ЗАО "Норметимпэкс", ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" 3-е лицо - ООО "ЧОП "Норник", установил:

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ЗАО "Норметимпэкс", ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" 77.354.388 руб. 36 коп, из них 77.225.338 руб. 60 коп стоимость утраченного груза, 128.715 руб. 84 коп транспортные расходы, 333 руб. 92 коп стоимость ЗПУ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора поставки N 8/07/1н-19/21 от 11.12.06г. в адрес ОАО "Металлургический завод "Электросталь" отгружен никель. По прибытии вагона на станцию назначения установлено расхождение в весе вагона с данными указанными в железнодорожной накладной. При вскрытии вагона никель в вагоне не обнаружен, о чем составлен коммерческий акт. Истец также указал, что вагон следовал под охраной ФГП "ВО ЖДТ России" на основании договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами N 1/НОР-5/10 от 22.09.03г., заключенного между грузоотправителем ОАО "Кольская ГМК" и ФГП "ВО ЖДТ России".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. по делу N А40-59532/07-32-46, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г., взыскано с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" 77.225.338 р.60 к., составляющих стоимость утраченного груза, а также 99.833 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

При этом суды исходили из того, что ФГП "ВО ЖДТ России" осуществляло сопровождение груза и при принятии груза под охрану груз находился в вагоне и был в исправном состоянии, в связи с чем является лицом, виновным в причинении убытков истцу и обязанным возместить реальный ущерб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в связи с чем судами не было рассмотрено заявленное истцом требование, и судами применены, соответственно, нормы материального права, не соответствующие заявленным требованиям.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо было точно определить время принятия и сдачи груза каждым из ответчиков, имеющих отношение к данной отгрузке, учесть доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗПУ могло подвергаться повторному навешиванию от момента наложения в 3 часа 30 минут 21.06.2007 на территории ОАО "Кольская ГМК", и до момента снятия 29.06.2007 на территории ОАО "Металлургический завод "Электросталь", предложить сторонам по делу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы ЗПУ, установить возможность (либо невозможность) факта погрузки 42 пачек никеля в вагон, имея ввиду, что на представленных в качестве доказательства фотоснимках имеются 2 даты 21.06 и 17.06, в связи с чем установить, относятся ли эти доказательства к конкретной спорной отправке или нет.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения касаются прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт N 62 от 21.06.2007 г. подписан представителем ООО "ЧОП "Норник", представители которого осуществляли охрану вагона до его передачи ведомственной охране.

Однако, ООО "ЧОП "Норник" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 г. ООО "ЧОП "Норник" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не полностью выполнены указания суда кассационной инстанции, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела и представленным в дело доказательствам, на нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ЗАО "Норметимпэкс" и ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в судебном заседании также возражали против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленных отзывах.

ООО "ЧОП "Норник" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, представив письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции 11.12.2006 г. между ЗАО "Норметимпэкс" (поставщик) и ОАО "Металлургический завод "Электросталь" (покупатель) заключен договор поставки N 8/07/1н-19/21, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, установленных договором, передать в собственность покупателя в 2007 году 720 тонн никеля первичной марки Н-ly, а покупатель обязался принять товар и оплатить его по цене, указанной в пункте 3.1 договора N 8/07/1 н-19/21.

Грузоотправителем по договору (п.2.2.1 договора) являлось ОАО "Кольская горно-металлургическая компания".

Согласно п.2.2.5 договора поставки N 8/07/1н-19/21 датой поставки партии товара считается дата на штемпеле станции в квитанции о приеме груза железной дорогой на станции грузоотправителя.

Платежным поручением от 19.06.2007 г. N 71 истец перечислил ЗАО "Норметимпэкс" 77 225 338 руб. 60 коп в счет оплаты никеля.

29.06.2007 г. при получении груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭД 032558 было установлено расхождение в весе груза с данными в транспортной железнодорожной накладной.

При вскрытии вагона вместо груза никеля были обнаружены железобетонные плиты, о чем составлен коммерческий акт N АК330033 от 29.06.2007 г. и комиссионный акт приемки ОАО "Металлургический завод "Электросталь" от 29.06.2007 г.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N 6-2670 (16356), в рамках которого было проведена криминалистическая экспертиза ЗПУ, снятых с вагона. Согласно заключению эксперта от 1.07.2007 г. N 427 ЗПУ "Спрут-777" N9348480 подвергалось повторному навешиванию на запорное устройство путем разрезания и перепила гибкого троса у "входа" глухого отверстия, частичного высверливания остатков троса и дальнейшего закрепления большого флагмана троса в глухом отверстии при помощи клеевой массы.

В процессе перевозки вагона с грузом операций по погрузке, перегрузке, выгрузке не проводились, аварий и крушений не было, акты общей формы или коммерческие акты, свидетельствующие о доступе груза, не составлялись, вагон следовал под непрерывным сменным сопровождением стрелков ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со сведениями, указанными в транспортной железнодорожной накладной NЭД 032558, акте N 62 от 21.06.2007 г., акте о передаче вагона (контейнера) с грузом, сопровождаемым ведомственной охраной от 21.06.2007 г. N 4105 перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении ведомственной охраны по договору с грузоотправителем от 22.09.2003 г. N 1/НОР-5/10.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателя, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порчу) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (грузополучателя).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованным вывод об отказе в удовлетворении иска к - ОАО "Российские железные дороги".

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исковые требования заявлены о взыскании убытков на основании статей 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, из журнала отгрузки никеля, журнала контрольной перевески при отгрузке никеля, разнарядки от 20.06.2007 г., учета движения вагонов по станции Кумужье, ЦЭН-2, ОГП учета работ, выдачи ЗПУ, акта N62 от 21.06.2007 г., следует, что груз был погружен в вагон в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 34 минут 21.06.2007 г. Согласно акту N 62 от 21.06.2007 г. видно, что вагон был проверен на наличие груза и опломбирован.

Таким образом, груз был погружен в вагон и взят под охрану вместе с грузом, что исключает основания для привлечения к ответственности грузоотправителя -ОАО "Кольская ГМК".

21.06.2007 г. в 05 час. 28 минут вагон N24191278 прибыл опломбированным ЗПУ NN0949975, 9248480 на станцию Кумужье и до 20 час. 30 минут находился под охраной ООО "ЧОП "Норник".

Из акта о передаче вагона (контейнера) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной от 21.06.2007 г. N4105 видно, что ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" приняло под сопровождение груза и под охрану груз только в 20 часов 30 минут.

Из представленных перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" документов, а также материалов уголовного дела, следует, что в пути следования от станции отправления до станции назначения доступа к грузу не было.

Представители грузоотправителя и грузополучателя пояснили, что выгрузка вагона с никелем и загрузка железобетонных плит требует специальной техники (крана, автопогрузчика) и должно было занять не менее одного часа. С железнодорожных станций в пути следования, на которых данный вагон стоял час и более, представлены результаты расследования ведомственной охраны и перевозчика, схемы железнодорожных станций, из которых следует, что охрана данного вагона не прерывалась во время стоянок вагона, подъезд автотранспорта к вагону был невозможен.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в причинении убытков, с учетом имеющихся в деле материалов дела, является правомерным.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за причиненный истцу вред ЗАО "Норметимпэкс", является также обоснованным, поскольку им выполнены свои обязательства по договору поставки, что подтверждается штампом станции отправления транспортной железнодорожной накладной NЭД 032558 о принятии перевозчиком груза к перевозке.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наличия причинной связи между действиями ответчиков и вредом истца, а также вины ответчиков в причинении вреда ОАО "Металлургический завод "Электросталь".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 г. по делу N А40-59532/07-32-46 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов