Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2009 г. N КА-А41/12913-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль суду необходимо дать оценку доводам инспекции о том, что договор поставки, накладные, счет-фактура подписаны неустановленным лицом, а также оценить доказательства об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету общества и установить, была ли проявлена заявителем должная осмотрительность при выборе контрагентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2009 г. N КА-А41/12913-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гайрбекова Х.-А. М. - дов. N 2 от 11.12.08

от ответчика Перепечиной Д.П. - дов. N 17 от 14.09.09

рассмотрев 30.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение от 19.06.2009 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Красниковой В.А. на постановление от 20.08.2009 N 10АП-3685/09-АК Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В. по иску (заявлению) ООО "Новиком" о признании решения недействительным к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.09 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 83 от 17.07.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Применив ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ, суды указали, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность расходов и применение налоговых вычетов, в связи с чем оспариваемое решение незаконно.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против их отмены по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Суды правильно применили нормы материального права, однако в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ не полно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов по установленным обстоятельствам противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Разрешая спор, в нарушение ст. 71 АПК РФ суды не оценили относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В обоснование своего решения налоговый орган ссылался на то, что представленные заявителем документы по правоотношениям с ООО "Атлантик" содержат недостоверные сведения, поэтому расходы по налогу на прибыль в сумме 622.224 руб., вычеты по НДС в сумме 94.916 руб. документально не подтверждены.

Суд не дал оценки доказательствам Инспекции о том, что договор поставки N 2 от 01.10.2005 г., накладные, счет-фактура, от имени ООО "Атлантик" подписаны неустановленным лицом.

Числящийся учредителем, руководителем, бухгалтером названного общества Осипов Д.О., допрошенный работником милиции по поручению налогового органа, отрицал свою причастность к деятельности ООО "Атлантик" и подписание от его имени каких-либо документов, в том числе, являющимися документами бухгалтерского и налогового учета.

Отклоняя это доказательство, суд сослался на то, что им истребовано регистрационное дело ООО "Атлантик", и документы из банка, из которых видно, что Осипов Д.О. значится в качестве учредителя и генерального директора, его подпись удостоверена нотариально нотариусом Гаспаровой К.Г. (т. 2, л. д. 22, т. 1 л. д. 120).

Между тем налоговым органом в материалы дела представлен ответ указанного нотариуса, из которого видно, что в период с сентября 2003 г. по ноябрь 2005, она работала помощником нотариуса г. Москвы Кравец С.И. (т. 3 л. д. 31), т. е. удостоверить подпись Осипова Д.О. на правоустанавливающих для общества документах, банковских карточках 12 октября 2004 г. как нотариус она не могла.

Суды не дали оценки этому доказательству, хотя оно имеет значение для разрешения спора и свидетельствует о ничтожности документов.

Налоговый орган ссылался на то, что указанное общество является недействующим юридическим лицом: по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, здания 82 стр. 1 по ул. Садовнической не существует.

Переадресация объекта недвижимости на д. 79 по Садовнической наб. произошла 31.07.07, однако сведений об изменении юридического адреса от указанного юридического лица в ИФНС РФ N 5 по г. Москве не поступало, хотя в силу ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оно обязано сообщить об изменении адреса в течение 3-х дней.

Кроме того, Инспекцией представлены доказательства об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО "Атлантик" в ООО КБ "Славянский кредит", в том числе, по уплате налогов или выплате кому-либо зарплаты, об отсутствии у этого общества управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суды этих доказательств не оценивали.

Вывод же судов о том, что названное общество является действующим юридическим лицом, реально осуществляющим хозяйственные операции сделан без ссылки на какие-либо доказательства, имеющиеся в деле.

Вывода судов по доводу Инспекции о подписании документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты неустановленным лицом, в судебных актах не содержится.

Вывод судов о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов сделан без оценки всех представленных Инспекцией доказательств.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. применение налоговых вычетов по НДС и отнесение сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, содержащих полные, достоверные и непротиворечивые сведения, разрешая спор, суды обязаны были в силу ст. 71 АПК РФ, оценить в совокупности и взаимосвязи между собой все доказательства, на которые ссылались стороны.

Противоречит материалам дела вывод судов по эпизоду, связанному с неисполнением обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с сумм, полученных работниками в натуральной форме.

Налоговой проверкой установлено, что в декабре 2005 г. заявитель платежным поручением N 104 от 30.12.2005 г. оплатил счет N 244 от 29.12.2005. ФГУ "Пансионат с лечением "Ока" по оказанным услугам в сумме 63.000 руб., в т. ч. НДС - 18% - 9.610,17 руб.: понесенные расходы в сумме 53.389,83 руб. списаны заявителем на счет 20 "Основное производство".

Из полученного от пансионата счета-фактуры N 364 от 29.12.2005 видно, что заявитель оплатил питание в сумме 13.800 руб., транспортные услуги с автостоянкой в сумме 25.200 руб., услуги сауны в сумме 24.000 руб. (т. 2 л. д. 32-33).

В ходе налоговой проверки налогоплательщик никаких возражений по этому эпизоду не представлял.

В связи с чем Инспекция, сославшись на п. 3 ст. 24, ст. 226 НК РФ сделала вывод о том, что заявитель, являясь налоговым агентом, не выполнил обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 8.190 руб. с сумм, полученных работниками в натуральной форме.

Учитывая, что заявитель по существу не представлял возражений на установленные Инспекцией факты, налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности по этому эпизоду по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1.638 руб.

Обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки, доказательствам, которыми Инспекция обосновывала свое решение в соответствии со ст. 200 АПК РФ, суд оценки не давал.

Разрешая спор, суд оценивал доказательства, дополнительно представленные налогоплательщиком: контракт N 49 от 08.06.2005 г., дополнительное соглашение к нему N 1 от 02.08.2005, паспорт сделки, акт сдачи-приемки работ, выполненных по контракту письмо заявителя руководителю пансионата с лечением "Ока" о предоставлении услуг по приему пищи прикомандированным специалистам с 18.07.2005 по 18.08.2005; счет N 244 от 29.12.2005 пансионата заявителю об оплате услуг в сумме 63.000 руб., платежное поручение N 104 от 30.12.2005 об оплате заявителем этого счета (л. д. 43-53 т. 3) и пришел к выводу о том, что услуги были оказаны в связи с размещением в пансионате прикомандированных граждан Украины для проведения шеф - монтажных, пусконаладочных работ, а также обучения обслуживающего оборудование персонала в рамках заключенного с иностранным контрагентом контракта N 49 от 08.06.2005 г.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

Из содержания документов, связанных с выполнением пусконаладочных и др. работ, видно, что они не имеют отношения к счету-фактуре N 364 от 29.12.2005 по оплате питания, автостоянки, сауны.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, разумные пояснения заявителя, опровергающие перечисленные в этом документе оплаченные им услуги пансионата.

При таких данных вывод судов и по этому эпизоду не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных судебные акты в полном объеме подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина