Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КА-А40/12465-09-2 При новом рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо дать оценку всем представленным доказательствам, свидетельствующим об обоснованности расходов на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2009 г. N КА-А40/12465-09-2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей: Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Гордорстрой" - Семешкин С.П. - дов. от 25.11.08 г.

от ответчика Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве - Баринова В.М. - дов. от 16.02.09 г. б/н

от третьего лица ООО "Инвестдорстрой", ООО "Строительная компания "Гарант", ООО "Уровень", ООО "Дуэт" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев 7 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Гордорстрой" и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 7 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Дербеневым А.А. на постановление от 29 сентября 2009 г. N 09АП-15560/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н. по иску (заявлению) ОАО "Гордорстрой" о признании недействительным решения в части, взыскании убытков, взыскании расходов на оплату услуг представителя к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ОАО "Гордорстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.11.2008 г. N 09-15/64 в части пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9 (в части списания строительной опалубки в размере 2 487 193,79 руб.), 1.2.11, 1.2.12, 1.3.4, 1.3.8, взыскании с налогового органа убытков в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г., заявленные требования общества удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафов по пунктам 1.2.7, 1.2.9 (в части списания строительной опалубки в размере 2 487 193,79 руб.), 1.2.12, 1.3.4 мотивировочной части решения и корреспондирующих им пунктам резолютивной части решения;

с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах налоговый орган просит в части удовлетворения требований общества, а общество, в свою очередь, - в части отказа в удовлетворении своих требований, судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Отзывы на жалобы не представлены.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Третьи лица - ООО "Инвестдорстрой", ООО "Строительная компания "Гарант", ООО "Уровень", ООО "Дуэт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 г. по 03.12.2007 г., инспекция вынесла оспариваемое по делу решение о привлечении налогоплательщика за налоговое правонарушение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по п. 1.2.3 мотивировочной части решения о занижении доходов, принимаемых для налогообложения, в размере 323 897 руб.; в части требования общества о взыскании судебных расходов, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление отмене не подлежат.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль за 2007 г. в связи с выводами о занижении налогоплательщиком доходов, учитываемых для целей налогообложения, в размере 323.897 руб.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявитель принял к учету в январе 2007 г. в качестве первичного учетного документа формы КС-2 и КС-3 от ООО "ИФСК АРКС" (заказчик) на отрицательную сумму 323.897 руб.

Указанные формы вносят изменения (сторнируют стоимость выполненных строительно-монтажных работ), отраженных в форме КС-3 от 31.05.2006 г.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суды, применив положения ст.ст. 272 и 265 НК РФ, сослались на то, что расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете в том периоде, к которому они относятся.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

Вывод судебных инстанций о нарушении налогоплательщиком требований ст.ст. 54 и 272 НК РФ при отражении в составе расходов 2007 г. расходов, относящихся к 2006 г., не соответствует материалам дела и обстоятельствам вменяемого заявителю правонарушения, как они отражены в оспариваемом решении налогового органа.

Инспекция в решении и в ходе рассмотрения дела ссылалась на занижение заявителем дохода в результате нарушения положений ст. 271 НК РФ.

Однако, указанным доводам налогового органа и обстоятельствам вменяемого правонарушения, судами оценка не дана.

Кроме того, судами, первой и апелляционной инстанции применена при рассмотрении дела норма ст. 272 НК РФ (порядок признания расходов при методе начисления), не подлежащая применению, поскольку завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения, заявителем не допущено.

Также судебные акты вынесены с нарушением положений ст.ст. 170 и 271 АПК РФ, содержащих требования к полноте изложения мотивов, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что форма КС-2 и КС-3 от 27.02.2007 г. была подписана в связи с корректировкой объемов выполненных работ за 2006 г. при смене заказчика строительства. При этом величина налогооблагаемого дохода за 2006 и 2007 г.г. осталась неизменной, поскольку имело место завышение дохода на спорную сумму в 2006 г.

Однако, данные обстоятельства не исследовались судами, оценка указанных доводов общества отсутствует в обжалуемых судебных актах.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установив фактические обстоятельства дела, применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и с учетом оценки вышеуказанных доводов заявителя вынести законное и обоснованное решение.

В кассационной жалобе общество указывает на несогласие с судебными актами по возмещению расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании 167 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В материалы дела обществом были представлена официальная информация от нескольких адвокатских коллегий об их расценках на аналогичные услуги. Суды этому не дали оценку. Более того, налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы в сумме 3 000 рублей соответствуют среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие утверждение судов о произведенных обществом расходах в размере 3 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению в Арбитражный суд г. Москвы, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, исходя из положений налогового законодательства и принять законное и обоснованное решение.

В остальной части судебные акты являются правильными, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба инспекции и общества удовлетворению не подлежит.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ, п. 6 ст. 169 НК РФ реальность финансово-хозяйственных отношений общества с ООО "Инвестдорстрой", ООО "Строительная компания "Гарант", ООО "Уровень", ООО "Дуэт" не подтверждена.

Довод налогового органа о том, что общество в нарушение ст. 250 НК РФ занизило внереализационные доходы, принимаемые в целях налогообложения налогом на прибыль, обоснованно отклонен судами, поскольку, не списав сумму кредиторской задолженности (при отсутствии письменного обоснования и приказа руководителя о списании кредиторской задолженности), общество правомерно не включило ее в состав внереализационных доходов.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа о необоснованном отнесении обществом на затраты стоимости строительной опалубки в размере 2 487 193,79 руб., о неправомерном включении в состав расходов затраты в сумме 133 970 руб., понесенные в связи с оказанием услуг по размещению статей в печатных изданиях.

Суды установили, что обществом для сооружения монолитных подземных пешеходных переходов была приобретена строительная опалубка, состоящая из комплекта деревометаллических щитов, приспособлений и средств для их крепления, а также необходимых для этого инструментов (товарная накладная N 999 от 29.12.2005 г.).

31.12.2007 г. по окончании работ элементы опалубки, полностью вышедшие из строя в результате многократного монтажа и демонтажа (износ деревянного покрытия щитов, разрушение резьбовых соединений элементов крепления и т.д.) были списаны как непригодные для дальнейшего использования.

Согласно приложению "Ж" к Правилам разработки норм расхода материалов в строительстве (РДС 82-201-96) оборачиваемость деревянной опалубки при устройстве монолитных стен и перекрытий составляет от 10 до 12 раз, а с учетом потерь при разборке - от 3,9 до 4,3 раз.

Представленные документы (ведомости объемов работ по объекту, на котором "пользовалась данная опалубка) подтверждают довод общества о том, что монтаж-демонтаж опалубки был произведен более 12 раз, т. е. интенсивность использования данного оборудования привела к полному износу оборудования по истечении нормативного срока и невозможности его дальнейшего использования.

Кроме того, налоговый орган неправомерно отнес строительную опалубку в 3-ю амортизационную группу со сроком полезного использования от 3 до 5 лет (код 144590000 -оборудование строительное, не включенное в другие группировки).

Как правильно указал суд первой инстанции, данное оборудование должно относиться ко второй группе со сроком полезного использования от 2 до 3 лет (код 142947169 - оборудование, инструменты, приспособления и средства крепления).

Таким образом, строительная опалубка была правомерно списана обществом по истечении двухлетнего срока использования в связи с износом.

Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Что касается затрат по размещению статей в печатных изданиях, то суды установили, что статьи не являлись поздравительными, а носили производственный характер, поэтому общество обоснованно в соответствии со ст. 252 НК РФ включило в состав косвенных расходов текущего периода как затраты на полученные услуги.

Таким образом, материалы дела судами обеих инстанций исследованы по вышеуказанным эпизодам полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, в соответствии с единообразием в их толковании арбитражными судами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. по делу N А40-340/09-142-2 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 18.11.2008 г. N 09-15/64 по п. 1.2.3 мотивировочной части, а также в части требования о взыскании судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетеркина