Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А41/12783-09 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо установить, был ли исполнен истцом и третьим лицом договор уступки права требования, произошел ли фактически переход права требования спорной денежной суммы от третьего лица к обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2009 г. N КГ-А41/12783-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца извещен, не явился,

от ответчика извещен, не явился,

от третьего лица извещено, не явилось,

рассмотрев 3 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "СтройПроектМонолит" на решение от 17 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Т.А., на постановление от 24 августа 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В. по иску ООО "СтройПроектМонолит" о взыскании 1.558.546 руб. 05 коп. к ООО "Русский лес", 3-е лицо: ООО "СтройПроектБетон", установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонолит" (далее - ООО "СтройПроектМонолит" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес" или ответчик) задолженности в сумме 1.558.546 руб. 05 коп. за выполненные работы по договору подряда N 16/07 от 16.08.2007 г.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования от 10.02.2008, заключенного между ООО "СтройПроектМонолит" и ООО "СтройПроектБетон", по которому последнее уступило истцу право (требование) названной задолженности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектБетон" (далее - ООО "СтройПроектБетон").

Определением суда от 02.02.2009 г. производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Прекращая производство по делу суд исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Постановлением от 18.03.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 02.02.2009 г. Арбитражного суда Московской области отменено и дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 17.06.2009 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказ в иске суда первой инстанции мотивирован тем, что долг по договору подряда был взыскан решением третейского суда от 05.11.2008 г. с ответчика, данный судебный акт вступил в силу и взыскание этой же задолженности по этому же договору в пользу другого лица недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным отказ в иске, мотивировал свой вывод тем, что требования ООО "СтройПроектМонолит" основаны на ничтожном договоре. Признавая договор уступки права требования от 10.02.2008 года недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что он не соответствует требованиям п. 1 ст. 391 ГК РФ.

На принятые судебные акты ООО "СтройПроектМонолит" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочное применение ст. 391 ГК РФ, поскольку по договору цессии уступалось право (требование), а не перевод долга.

Заявитель ссылается также на ненадлежащее рассмотрение судами его ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения или опровержения факта выполнения подписи Савиновым П.А. на дополнительном соглашении к договору подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русский лес" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

ООО "Русский лес" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО "СтройПроектМонолит" основаны на договоре от 10.02.2008 г. уступки права требования, по которому ООО "СтройПроектБетон" уступило, а ООО "СтройПроектМонолит" приняло право (требование) к ООО "Русский лес" по договору подряда N 16/07 от 16.08.2007 г. Сумма передаваемого требования составляет 1.558.536 руб. 05 коп.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд исходил из того, что требования ООО "СтройПроектМонолит" основаны на ничтожном договоре. По мнению апелляционного суда договор уступки от 10.02.2008 не соответствует требованиям п. 1 ст. 391 ГК РФ, поскольку отсутствует согласие кредитора на перевод долга.

Данный вывод апелляционного суда суд кассационной инстанции считает ошибочным, сделанным при неправильном применении закона, не подлежащего применению, поскольку договором от 10.02.2008 передано право (требование), принадлежавшее ООО "СтройПроектБетон" на основании договора подряда N 16/07, а не перевод долга, поэтому основания для применения ст. 391 ГК РФ отсутствуют.

При изложенном суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права.

Не подлежит оставлению в силе и решение суда первой инстанции, поскольку выводы арбитражного суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в принятии встречного иска о признании договора уступки недействительным по тем основаниям, что совместное рассмотрение исков приведет к увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, суд, вместе с тем, не дал оценки договору уступки от 10.02.2008 г.

Между тем, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, а также об его исполнении, а также о наличии у истца права требования по заявленному иску.

Как следует из п. 2 договора уступки от 10.02.2008 г. цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу третьим лицом истцу в соответствии с п. 2 договора уступки подлинного договора подряда, дополнительного соглашения, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

К исковому заявлению истцом приложены заверенные им же светокопи договора и актов.

Требование суда о предоставлении подлинных документов, копии которых приложены к иску (определение от 10.11.2008 г. л.д. 1 т. 1) истцом не исполнено.

Подлинные документы, подтверждающие право требования, истцом не представлены.

Между тем, указанное обстоятельство арбитражным судом не было принято во внимание и не получило оценки.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, был ли исполнен истцом и третьим лицом договор уступки права требования от 10.02.2008 г., передавались ли в соответствии с п. 2 договора уступки документы истцу, произошел ли фактически переход права (требования) задолженности в сумме 1.558.546 руб. от третьего лица к истцу, возникло ли у истца право (требование) по настоящему иску и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23237/08 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Мойсеева