Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. N КА-А40/13688-09 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, при этом установлено, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2009 г. N КА-А40/13688-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шелухин А.А. - дов. от 20.10.2009,

от ответчика Калинина А.В. - дов. от 25.02.2009 N 05-24/13433,

рассмотрев 09.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 24 на решение от 31.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 23.09.2009 N 09 АП-17506/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ЗАО "Русская транспортная компания" о признании решения недействительным к ИФНС N 24, установил:

Закрытое акционерное общество "Русская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 30.12.2008 N 16/28271 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 г., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку заявителем представлены документы, обосновывающие налоговые вычеты по НДС, а также разумность судебных расходов на оплату услуг представителя и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела Обществом в проверяемом периоде приобретены автобусы марки MAN A 32 Lions Coach 2001 и 2002 г. выпуска у ООО "Неоман-Сервис" и автобус AYATS T3 E 26-460V 2003 г. выпуска у Лобиум Холдинг ЛТД (Кипр). Приобретенные транспортные средства предоставлены заявителем ООО "Транстурсервис" по договорам аренды без предоставления услуг по управлению от 14.05.2008 N 1, 2, 3 и от 02.06.2008 N 4.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, исследовав доказательства, установили, что Обществом представлены в Инспекцию и в материалы дела документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в этих документах налоговым органом не представлено.

Инспекция ссылается на недобросовестность контрагентов Общества - ООО "Неоман-Сервис", ООО "Пилатон", которые не располагаются по адресам государственной регистрации, не представляют налоговую отчетность, не уплачивают НДС.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, Инспекцией не представлено доказательств наличия согласованных действий между Обществом, ООО "Неоман-Сервис", ООО "Пилатон", свидетельствующих о направленности данных действий на необоснованное получение налоговой выгоды; а также доказательств того, что контрагенты Общества не отразили соответствующие хозяйственные операции в книгах продаж и декларациях по НДС, не исчислили налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных Обществу товаров и что в момент выставления поставщиками спорных счетов-фактур последние не находились по адресам государственной регистрации.

Инспекция полагает, что о необоснованной налоговой выгоде заявителя свидетельствуют следующие факты: Общество создано незадолго до приобретения автобусов, которые фактически используются не заявителем, а ООО "Транстурсервис" по договору аренды, при этом Общество и указанный контрагент имеют общего руководителя, находятся по одному адресу, поэтому взаимозависимы.

Между тем, судами установлено, что приобретенные автобусы используются Обществом для совершения налогооблагаемых операций по сдаче их в аренду. При этом то обстоятельство, что заявитель не имеет лицензии на осуществление перевозок и не может самостоятельно оказывать соответствующие услуги, не препятствует использованию автобусов и получению доходов иным способом, в данном случае, путем сдачи автобусов в аренду.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно материалам дела налоговым органом не представлено доказательств необоснованного уменьшения Обществом своей налоговой обязанности ввиду наличия отношений с взаимозависимым лицом, в связи с чем сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку судами установлено, что Обществом при заключении договоров от контрагентов получены документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщиков и полномочия их руководителей, судами отклонен довод налогового органа о том, что заявителем не была проявлена осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Инспекция утверждает, что хозяйственная деятельность Общества не обеспечена собственными оборотными средствами, необходимыми для его финансовой устойчивости, так как заявитель осуществляет хозяйственную деятельность исключительно за счет заемных средств. Кроме того, анализ бухгалтерской отчетности показал, что в связи с отсутствием у заявителя собственных средств обязательства, которые существуют на сегодняшний момент, Общество сможет погасить только через 450 лет.

Данный довод жалобы отклоняется, поскольку, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств).

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены (постановление Президиума ВАС РФ N 6399/07 от 30.10.2007 года). Такие обстоятельства судами не установлены.

Судами установлено, что заемные средства на данный момент не возвращены, поскольку срок их возврата не наступил; анализ бухгалтерских балансов заявителя за полугодие, 9 месяцев 2008 г., 1 квартал 2009 г. свидетельствует о росте стоимости основных средств, дебиторской задолженности и количества денежных средств.

Судами также установлено, что Обществом представлен договор залога от 21.07.2008, в соответствии с которым обязательства заявителя по договорам займа пред займодавцем Рязановым А.Н. обеспечиваются залогом приобретенных на данные средства автобусов.

Поскольку Инспекцией не представлено подтверждения о согласованности действий заявителя, Рязанова А.Н., ООО "Неоман-Сервис", ОАО "Транстурсервис", направленных на незаконное получение денежных средств из бюджета, представленная налоговым органом в кассационной жалобе схема движения денежных средств не свидетельствует о ее направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что Общество экономически нецелесообразно заключало договоры по приобретению автобусов, так как автобусы фактически используются ООО "Транстурсервис" по договорам аренды, при этом указанный контрагент и заявитель имеют общего руководителя, что свидетельствует о направленности их действий на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Однако данный довод противоречат вышеизложенным обстоятельствам и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах не принимается ссылка Инспекции на то, что деятельность налогоплательщика характеризуется как экономически неэффективная, финансово-неустойчивая и направленная на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Инспекция ссылается на то, что между ввозом товара на территорию Российской Федерации и приобретением заявителем прошло 8 дней, за которые стоимость товара возросла в 5-6 раз. Заявитель знал о первоначальной стоимости, однако, приобрел автобусы по завышенной цене.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае между взаимозависимыми лицами.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Суды установили, что налоговым органом не учтены положения статьи 40 НК РФ, содержащие условия определения рыночной цены сделки и сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг, в связи с чем Инспекцией не представлено доказательств несоответствия цены приобретения автобусов их рыночной стоимости.

Инспекция считает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы не отвечают требованиям разумности, так как заявление в суд, составленное представителем заявителя, повторяет доводы апелляционной жалобы, поданной в Управление ФНС России по г. Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела Обществом в обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере представлены соглашение от 08.12.2008 N 9А/2008, заключенное с адвокатом Шелухиным А.А. на представление интересов Общества, в том числе в Арбитражном суде по оспариванию решения Инспекции, вынесенного на основании акта камеральной проверки от 01.11.2008 N 16/25054, платежное поручение N 17 от 08.04.2009.

В соответствии с п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим судом первой инстанции отмечено, что работа представителя не сводится только к составлению заявления в суд, в функции представителя входит также подбор доказательств по делу, представление интересов в суде. При этом настоящее дело не относится к числу несложных или стандартных дел, оно требует индивидуального подхода к подбору аргументов и подтверждающих их доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что данный представитель подготовил заявление в суд, принял участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представления заявителем распечаток с официальных сайтов юридических фирм, из которых усматривается, что заявленная стоимость услуг представителя соответствует стоимости услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах другими юристами, суды пришли к выводу, что спорные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подлежат возмещению в размере 30 000 руб. с учетом их разумности, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44645/09-117-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

О.И. Русакова