Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2009 г. N КА-А40/14090-09-П Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлено, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы, учитываемые при налогообложении прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2009 г. N КА-А40/14090-09-П

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кутузова А.Е. доверенность от 07.09.2009 г., Трофимовой Н.В. доверенность N 95 от 15.07.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Лунева А.М. доверенность N 05-24/89804 от 15.12.2009 г.,

рассмотрев 15 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 6 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 15 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П. и Яремчук Л.А., по делу N А40-60528/08-139-243 по иску (заявлению) ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" о признании недействительным решения к ИФНС России N 24 по г. Москве, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г., заявленные требования ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" удовлетворены. Признано недействительным Решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 26.06.2008 г. N 12-10/38133 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела предложить заявителю уточнить заявленные требования, представить первичные документы в обоснование своих требований, в том числе обосновать наличие цели делового характера при списании на затраты спорых расходов, исследовать в совокупности представленные доказательства, дать оценку всем доводам налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Определением от 01.07.2009 г. произведена замена заинтересованного лица ИФНС России N 37 по г. Москве на ИФНС России N 24 по г. Москве.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган, повторяя свою позицию по делу, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом указывает, что произведенные Обществом расходы по аренде автомобиля MAYBACH 62 не обусловлены целями делового характера и являются экономически необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" ИФНС России N 37 по г. Москве 26.06.2008 г. принято Решение N 12-10/38133, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общем размере 127.526 руб., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по данным налогам в размерах 536.949 руб. и 402.712 руб. соответственно и начисленные суммы пени.

В обоснование своего решения инспекция указала на неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на аренду транспортного средства MAYBACH 62 и принятие к вычету по налогу на добавленную стоимость, в связи с экономической неоправданностью данных расходов, не обусловленных целями делового характера.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суды исходили из соответствия спорных расходов требованиям ст. 252 НК РФ и соблюдения обществом положений ст. 172 НК РФ при заявлении налогового вычета.

При этом всем доводам налогового органа судами дана соответствующая правовая оценка, исходя из исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что в 2006 г. заявитель относил на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по аренде автомобиля MAYBACH 62 по договору б/н от 31.07.2005 г. с ООО "Бизнес Сервис" в сумме 2.237.288 руб.

На основании счетов-фактур указанного общества ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" также заявлен налоговый вычет по НДС.

В обоснование расходов и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган и в материалы дела первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, - договор, акты, счета-фактуры, копии путевых листов.

Возражений относительно указанных документов, в том числе по достоверности содержащихся в них сведений, налоговый орган не имеет.

Доводы инспекции, касающиеся экономической необоснованности спорных затрат отклонены судами, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. NN 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что автомобиль MAYBACH 62 использовался для перемещения генерального директора, а также для повышения деловой репутации общества, что является разумной экономической или иной причиной (целью делового характера).

В обоснование своей правовой позиции общество представило в материалы дела при его новом рассмотрении отчет о прибылях и убытках за 2007 г., который подтверждает положительный экономический эффект его деятельности; заключение профессиональных маркетологов об имидже компании, его взаимосвязи с используемым директором автотранспортным средством; Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору с генеральным директором общества, в котором стороны оговорили условия предоставления должностному лицу автотранспортного средства.

С учетом оценки данных доказательств судом установлено, что заявитель имел намерения получить экономический эффект в результате аренды автомобиля представительского класса.

Доказательств, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба инспекции не содержит.

При изложенных обстоятельствах правильными являются выводы судов о соответствии спорных затрат общества критериям, установленным ст. 252 НК РФ (документальная подтвержденность, экономическая обоснованность и направленность на получение дохода), и налоговых вычетов требованиям ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-60528/08-139-243 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина