Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2009 г. N КГ-А40/12997-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественной продукции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ по повторному монтажу некачественного стекла, в том числе с привлечением спецтехники и подрядной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2009 г. N КГ-А40/12997-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Петровой Е.А.и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от ответчика: Соколов О.П. - доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев 9 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Акрополь Констракшен" на постановление от 31 августа 2009 г. N 09АП-14786/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчуком Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П., по делу N А40-15442/09-151-27 по иску ООО "Акрополь Констракшен", о взыскании задолженности по договору поставки и убытков к ООО "Викинг-Гласс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ КОНСТРАКШЕН" (далее - ООО "Акрополь Констракшен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг-Гласс" (далее - ООО "Викинг-Гласс") о взыскании задолженности по договору поставки от 21 апреля 2008 г. N 21/04/08 в сумме 63 264,49 руб. и причиненных убытков в сумме 109 200 руб.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 309, 310, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, и наличием убытков, понесенных истцом в результате устранения недостатков, связанных с поставкой некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебное решение мотивировано выводами о том, что представленные истцом в материалы дела первичные учетные документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2009 г., в части взыскания с ООО "Викинг-Гласс" в пользу ООО "АКРОПОЛЬ КОНСТРАКШЕН" убытков в сумме 109 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 133,76 руб. отменено. В удовлетворении указанной части требований ООО "АКРОПОЛЬ КОНСТРАКШЕН" отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств того, что требование истца в части взыскания убытков является необоснованным, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, бесспорно указывающих на выполнение дополнительных работ по повторному монтажу некачественного стекла, в том числе с привлечением спецтехники и подрядной организации для их выполнения.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Акрополь Констракшен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные по делу документы доказывают наличие причинно-следственной связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств поставщика и возникновением у истца убытков в виде необоснованных затрат на переустановку некачественной продукции.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, мотивированный отзыв суду не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, требования по иску заявлены на основании того, что 21 апреля 2008 г. между ООО "Викинг-Гласс" (испольнитель) и ООО "АКРОПОЛЬ КОНСТРАКШЕН" (заказчик) заключен договор поставки N 21/04/08, по условиям которого исполнитель обязался изготавливать и поставлять по заявкам заказчика стекольную продукцию для последующего монтажа на объект по адресу: г.Тверь, ул. Коминерна, дом 20, корпус 1.

Во исполнение условий договора 26 сентября 2008 г. и 30 сентября 2008 г. ответчик произвел поставку стекла тонированного пленкой N-BSM 0515 (каталог Nano) в адрес истца, что подтверждается счетами N 2831 от 25 августа 2008 г. и N 2832 от 25 августа 2008 г.

При производстве монтажных работ сотрудниками ООО "АКРОПОЛЬ КОНСТРАКШЕН" были установлены дефекты в нанесенной на стекло пленке, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию.

Согласно двухстороннему акту о несоответствии качества поставленной продукции, подписанному уполномоченными представителями сторон, расчет задолженности составил 63 264,49 руб., что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что при наличии факта поставки ответчиком некачественной продукции, повлекшей со стороны ООО "АКРОПОЛЬ КОНСТРАКШЕН" дополнительных затрат по привлечению подрядной организации для выполнения работ по демонтажу бракованного изделия, в результате которого истец понес убытки в виде реального ущерба, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 109 200 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности данных требований, ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, бесспорно указывающих на выполнение дополнительных работ по повторному монтажу некачественного стекла, в том числе с привлечением спецтехники и подрядной организации для их выполнения. При этом, представленный в материалы дела договор подряда N 0609-08 от 30 июня 2008 г., заключенный ООО "АКРОПОЛЬ КОНСТРАКШЕН" с ООО "ЭСТО" и смету расчета на выполнение работ по демонтажу бракованного стекла суд не принял в качестве документов, доказывающих факт несения убытков связанных с поставкой некачественного товара.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования в части размера понесенных им убытков суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, договор подряда, заключенный истцом со сторонней организацией и смету расчета, поскольку из содержания указанных документов невозможно установить действительность факта, что работы произведены в целях устранения именно последствий поставки ответчиком некачественного товара. Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства наличия причинной связи между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, подтверждающих размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая установленные по делу обстоятельства суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела или могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. по делу N А40-15442/09-151-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова