Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 г. N КГ-А40/13049-09-1,2 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд указал, что утрата груза произошла в период времени, на который распространялась ответственность экспедитора, доказательств того, что утрата произошла по причине, которую ответчик не в состоянии был предвидеть или предотвратить, в материалы дела не представлено, кроме того, так как утрата груза произошла по вине ответчика, последний обязан вернуть клиенту ранее уплаченное вознаграждение, которое является реальным ущербом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2009 г. N КГ-А40/13049-09-1,2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гунько С.А. дов. от 22.04.2009 N 396;

от ответчика - Снегирев А.Е. дов. от 01.12.2008 N 316/09, Панов М.В. дов. от 22.12.2008 N 610/09,

рассмотрев 10 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Армавирнефтепродукт", ООО "Газпромтранс" на решение от 18.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., на постановление от 31.08.2009 N 09АП-14640/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Разумовым И.В., Барановской Е.Н., Трубицыным А.И., по иску ЗАО "Армавирнефтепродукт" о взыскании убытков к ООО "Газпромтранс", установил:

Закрытое акционерное общество "Армавирнефтепродукт" (далее - ЗАО "Армавирнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") с иском о взыскании 1.679.675 руб. 25 коп. в возмещение убытков, причиненных несоохранной перевозкой, 263.262 руб. 70 коп. уплаченного ответчику как экспедитору вознаграждения по несохранной перевозке, 107.677 руб. упущенной выгоды, 9.575 руб. 36 коп. в возмещении стоимости работ, выполненных сторонней организацией. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25.956 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "Газпромтранс" в пользу истца взысканы 1.679.675 руб. 25 коп., составляющих стоимость утраченного груза и выплаченное экспедитору вознаграждение в сумме 263.262 руб. 70 коп., а также 35.531 руб. 36 коп. в возмещение судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что экспедитор несет ответственность за сохранность принятого им груза. В удовлетворении остальной части иска отказано за недоказанностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Газпромтранс" в пользу ООО "Армавирнефтепродукт" взыскано 1.679.675 руб. 25 коп. в возмещение убытков, 22.201 руб. 19 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании оплаты услуг экспедитора в сумме 263.262 руб. 70 коп. не согласилось ЗАО "Армавирнефтепродукт" и подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление и оставить решение суда первой инстанции в указанной части в силе.

ООО "Газпромтранс" также подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение и постановление и отказать в иске полностью. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного утратой груза. По мнению ответчика, вывод суда о передаче груза ООО "Газпромтранс" не соответствует обстоятельствам дела: груз принимался на заводе-изготовителе истцом самостоятельно, ответчик не принимал на себя обязательств по проверке количества и состояния груза. Факт недостачи груза на станции назначения зафиксирован односторонними документами, которые не могли быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец не представил доказательств соблюдения им специальных требований, касающихся слива продукции в пункте назначения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2005 между ЗАО "Армавирнефтепродукт" и ООО "Газпромтранс" был заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) N 6 01341, согласно которому ООО "Газпромтранс" приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет ЗАО "Армавирнефтепродукт" (клиент) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводов, газов, расплавленной, гранулированной серы, технического углерода) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, а именно: оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов, заключать от своего имени договоры перевозки грузов, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам, осуществлять расчеты с перевозчиком.

Суд установил, что во исполнение условий договора ответчик принял к экспедированию 127.664 кг. сжиженного газа (фракция пропан-бутан). Данное обстоятельство подтверждено железнодорожной накладной от 21.06.2008 N ЭР 570158, согласно которой перевозчиком приняты к перевозке четыре цистерны (50837855, 50866730, 50841162 и 50856657). Грузоотправителем по данной накладной числится ООО "Газпромтранс", которым и определена масса груза.

Как установлено материалами дела, 29.06.2008 названные выше цистерны прибыли на станцию Армавир-Туапсинский. В ходе приемки поступившей продукции выявлено полное отсутствие сжиженного газа в цистернах 50837855 и 50866730, что подтверждено актом от 21.07.2008.

В этой связи приемка товара была приостановлена, телеграммой от 21.07.2008 N 1552 ответчик вызван истцом для участия в приемке.

Дальнейшая приемка (цистерны 50856657 и 50841162) осуществлялась комиссией, в состав которой, среди прочих, вошли и представители ООО "Газпромтранс".

Согласно комиссионному акту осмотра от 25.07.2008 в двух оставшихся цистернах также не было обнаружено какое-либо количество товара.

Актом экспертизы от 25.07.2008 N 082-14-00243, выполненным Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой, также подтверждено, что цистерны 50856657 и 50841162 при приемке товара оказались порожними.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, как правильно установил суд, утрата груза произошла в период времени, на который распространялась ответственность экспедитора.

Доказательств того, что утрата произошла по причине, которую ответчик не в состоянии был предвидеть или предотвратить, в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежит в силу специальных положений указанного выше закона на ответчике как на экспедиторе.

Довод ответчика о том, что грузополучатель произвел вскрытие цистерн и осуществил приемку товара по истечении 26 дней со дня поступления цистерн на станцию назначения, отвергнут судом как документально неподтвержденный. ООО "Газпромтранс" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза имела место в течение этих 26 дней.

Тогда как из акта приемки от 21.07.2008 следует, что все это время цистерны хранились под охраной, на склад грузополучателя не передавались.

Удовлетворение иска в части взыскания стоимости утраченного груза, суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованием закона.

Ссылка ООО "Газпромтранс" на несоблюдение истцом правил слива цистерн правомерно отклонена судом, так как в данном случае цистерны прибыли порожними, и, следовательно, отсутствовал объект, который мог бы быть слит из цистерны и (или) взвешен.

Суд установил, что за выполнение услуг по организации перевозки указанного груза истец перечислил ответчику 263.262 руб. 70 коп. Поскольку груз по товарной накладной N501/1801 не был доставлен грузополучателю, суд первой инстанции взыскал с ООО "Газпромтранс" стоимость не оказанных услуг.

Согласно пункту 2.3.8 договора клиент обязан осуществить за свой счет возврат порожних вагонов, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика затрат на возврат вагонов в размере 9.575 руб. 36 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг по организации перевозки, апелляционный суд указал на то, что пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлены специальные правила возврата вознаграждения экспедитора. В соответствии с этой нормой права данные суммы подлежат возмещению только в том случае, если в договоре транспортной экспедиции установлено, что экспедитор наряду с возмещением реального ущерба, вызванного недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Договор транспортной экспедиции, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит такого условия. При этом выводы суда первой инстанции относительно того, что экспедиционные услуги истцу не были оказаны, суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит указанное выше утверждение апелляционного суда ошибочным.

В связи с тем, что утрата груза произошла по вине ООО "Газпромтранс", последнее обязано вернуть клиенту ранее уплаченное вознаграждение, которое является реальным ущербом для ЗАО "Армавирнефтепродукт" и подлежит взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг по перевозке подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части.

В остальной части постановление апелляционной инстанции является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Газпромтранс" относительно неправомерного возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного ЗАО "Армавирнефтепродукт" несохранной перевозкой, были предметом разбирательства арбитражного суда и признаны несостоятельными, исходя из условий заключенного между сторонами договора и фактических взаимоотношений между ними, а так же с учетом положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года в части взыскания 1.679.675 руб. 25 коп. убытков отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19 июня 2009 года в части взыскания 1.942.937 руб. 95 коп. убытков.

В остальной части постановление апелляционной инстанции по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Газпромтранс" в пользу ЗАО ЗАО "Армавирнефтепродукт" 1.000 руб. в возмещение госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева