Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. N КГ-А40/13127-09 Удовлетворяя иск о взыскании неотработанного аванса, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается перечисление ответчику аванса по договору, однако доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса не имеется, ввиду прекращения работ сумма неотработанного аванса подлежит возвращению истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2009 г. N КГ-А40/13127-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 8 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на решение от 30 июня 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В. и на постановление от 31 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Генподряд" о взыскании 7 801 400 руб. 00 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генподряд" (далее по тексту - ООО "Генподряд" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее по тексту - ООО "Интерстрой" или ответчик) о взыскании 7 801 400 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 1 февраля 2008 г. N 1-02/025.

Решением от 30 июня 2009 г. по делу N А40-36980/09-34-312 , оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление ответчику аванса по договору, однако доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса не имеется. Ввиду прекращения работ, сумма неотработанного аванса 7 801 400 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интерстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Интерстрой" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о приобщении имеющих важное значение для дела доказательств и о приостановлении производства по делу до вынесения решения по другому делу о признании недействительным договора цессии от 10.03.2009 г. N 2.

По утверждению ответчика, обязанность зачета полученных от истца денежных средств в оплату работ по договору подряда от 1 февраля 2008 г. N 1-02/025 отсутствовала, письмо истца от 12 февраля 2009 г. об изменении назначения платежа является недопустимым доказательством.

ООО "Интерстрой" считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Генподряд" и ООО "Интерстрой", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ООО "Интерстрой" и ООО "Стройрезерв" был заключен договор подряда от 1 февраля 2008 г. N 1-02/025, по которому ООО "Интерстрой" выполнило работы на общую сумму 20 276 800 руб. 00 коп.

Между ООО "Стройрезерв" и ООО "Генподряд" 10 марта 2009 г. был заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым ООО "Стройрезерв" уступило истцу право требования к ООО "Интерстрой" по договору подряда N 1 -02/025 от 1 февраля 2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что перечисленные истцом ответчику по платежному поручению N 238 от 26 февраля 2008 г. денежные средства в сумме 28 078 200 руб. 00 коп. являлись авансом по договору подряда N 1-02/025 от 1 февраля 2008 г., стоимость фактически выполненных ответчиком в рамках договора работ была меньше уплаченного аванса, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 7 801 400 руб. 00 коп.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в части сбора, исследования и оценки доказательств подлежат отклонению, так как по существу они свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанцией и получившие надлежащую оценку в постановлении от 31 августа 2009 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июня 2009 г. по делу N А40-36980/09-34-312 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 августа 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.В. Завирюха