Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2009 г. N КГ-А41/13218-09
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей: Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: явка представителя не обеспечена
от ответчика: Пискарев И.Н., доверенность N 3264 от 30.12.2008 г.
от третьих лиц: от ОАО "РЖД" - Корнилов О.Н., доверенность N НЮ-3-15/513 от 12.08.2009 г.; от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - Эргешов В.Н., доверенность N 5с-1166 от 01.04.2009 г.
рассмотрев 8 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУ "741 МС ПУрВО" МО РФ на решение от 11 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жоголевой Е.Н., на постановление от 14 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П., по иску ФГУ "741 МС ПУрВО" МО РФ о взыскании 278 536 руб. 14 коп., к войсковой части 96454, третьи лица: ОАО "РЖД", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", установил:
Федеральное государственное учреждение "741 медицинский склад Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "741 МС ПУрВО" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к 662 Центру обеспечения медицинской техникой и имуществом (Министерства обороны Российской Федерации) войсковой части 96484 (далее - войсковая часть 96484) о взыскании задолженности в сумме 278 536 руб. 14 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по поставке медицинского имущества.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 394, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по упаковке медицинского имущества, несоответствующего контроля при подготовке имущества к отправке, а также нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ по договору поставки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ").
Решением от 11 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из обстоятельств недоказанности истцом факта утраты, недостачи или порчи груза, поставленного в адрес истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ "741 МС ПУрВО" МО РФ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении и неточном изложении судами обстоятельств по делу. Ссылаясь на положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявитель полагает ошибочными выводы судов об обязательном составлении коммерческого акта, подтверждающего факт недостачи груза, в связи с чем, суды неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу акт выгрузки вагона и протокол совместной выгрузки. Заявитель также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия доказательств сроков направления претензии ответчику и отсутствия отметок перевозчика в актах
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. При этом, представитель ответчика пояснил суду, что в соответствии с требованиями пункта 5 Инструкции о порядке и приемке продукции ПТН и товаров народного потребления по количеству N П-6 истец должен был потребовать от железной дороги составления коммерческого акта, чего истцом в нарушение положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сделано не было.
Представители третьих лиц поддержали доводы ответчика.
От ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" также поступил мотивированный отзыв, в котором изложены доводы о надлежащем исполнении Ведомственной охраной принятых на себя обязательств по охране спорного груза в соответствии с условиями договора, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.
Оценив доводы кассационной жалобы и представленных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что 17 января 2008 года от войсковой части 96484 (грузоотправителя) в адрес ФГУ "741 МС ПУрВО" МО РФ (грузополучателя) в вагоне N 22864029 поступил груз - медицинское оборудование при ненарушенных запорно-пломбировачных устройствах отправителя "СПРУТ-777" N 8024200 МСК и "СПРУТ-777" N 8024198.
При этом отгрузка груза производилась силами Ответчика без участия перевозчика.
В связи с тем, что при выгрузке поступившего груза из вагона и выдаче его грузополучателю было установлен факт недостачи груза, истцом был составлен акт от 17 января 2008 г. N 1 и протокол N 25 от 17.01.2008 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФГУ "741 МС ПУрВО" МО РФ обосновывает свои требования обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по упаковке медицинского имущества, несоответствующего контроля при подготовке имущества к отправке, а также нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ по договору поставки.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суд надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты, недостачи или порчи груза, поставленного в адрес истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что замечаний при приемке груза к перевозке на железной дороге не имелось.
Между тем заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов об обязательном составлении коммерческого акта, подтверждающег
