Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. N КГ-А40/13264-09 Отказывая в признании заключенного сторонами договора простого товарищества действующим, суд исходил из того, что отказ ответчика от договора ввиду несоблюдения истцом обязательств по финансированию фильма совершен в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2009 г. N КГ-А40/13264-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - И.И. Разгонов, доверенность от 5 июня 2009 года, паспорт

от ответчика - А.А. Бунин, доверенность от 27 ноября 2008 года, В.Б. Тимофеева, доверенность от 2 июня 2009 года N 14, паспорта

рассмотрев в судебном заседании 8 декабря 2009 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия "КиноПроба" на решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г.В. Черенковой, на постановление от 7 сентября 2009 года N 09АП-14910/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Студия "КиноПроба" о признании договора простого товарищества действующим к открытому акционерному обществу "Творческое производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов имени М.Горького", установил:

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 сентября 2008 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Студия "КиноПроба" (общество, участник) к открытому акционерному обществу "Творческое производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов имени М.Горького" (киностудия, участник) о признании заключенного сторонами договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 16 мая 2007 года N Д-027 действующим.

В обоснование заявленных требований истец указывал на отсутствие оснований считать спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке ответчиком, ссылаясь на неполучение им уведомления ответчика о расторжении договора, которое не было направлено истцу по известному ответчику адресу, в связи с чем, по мнению истца, установленное пунктом 6.3 договора право стороны расторгнуть договор ответчик не реализовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что сторонами заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны как участники обязались объединить свои финансовые, творческие, технические и другие ресурсы участников с целью создания художественного фильма под рабочим названием "Валентинов день" (автор сценария И. Вырыпаев, режиссер-постановщик С. Проскурина) с определением вкладов участников согласно приложению N 1 к договору и распределением долей по 50% каждому, финансирование производства фильма было возложено на истца. Суд установил, что в соответствии с условиями договора ответчик ввиду нарушения истцом сроков финансирования направил ему по адресу указанному в договоре уведомление о расторжении договора, которое было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 310, 450, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ ответчика от договора ввиду несоблюдения истцом обязательств по финансированию фильма совершен в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями договора. Отвергая доводы истца о ненаправлении ответчиком уведомления истцу по известному адресу, суд исходил из того, что уведомление было направлено по адресу, указанному в договоре, а доказательства внесения изменений в договор в части почтовых реквизитов истца отсутствуют.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела и условий договора, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не получал уведомление ответчика о расторжении договора, которое было направлено только по юридическому адресу, в связи с чем спорный договор является действующим. По мнению заявителя, факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца в заседании и в своем отзыве просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласились, считая их направленными на переоценку исследованных судом доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении иска.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено, в частности, сделкой. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Суд правильно указал на основания расторжения договора, предусмотренные статьей 450 Кодекса, и правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательства несоблюдения ответчиком условий расторжения спорного договора, что направление ответчиком уведомления истцу о расторжении договора простого товарищества по указанному в нем истцом адресу соответствует вышеназванным нормам материального права и условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не получал уведомление ответчика о расторжении договора по адресу, указанному истцом в договоре, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы подробно исследованы судом как первой, так и апелляционной инстанций, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства неполучения истцом уведомления по причине ненахождения его по указанному адресу не могут служить основанием для признания факта расторжения ответчиком спорной сделки несоответствующим закону или условиям договора. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июня 2009 года по делу N А40-38279/09-67-352 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 сентября 2009 года N 09АП-14910/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Студия "КиноПроба" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева