Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 г. N КА-А40/13439-09 Признавая незаконными действия налогового органа по зачету суммы положительного сальдо, суд указал на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности путем удержания (зачета) излишне уплаченного налога, кроме того, в связи с введением в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные платежи являются текущими

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2009 г. N КА-А40/13439-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Жукова А.В. и Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "ЮКОС-Сервис": Нарицына Н.В., доверенность от 12.08.1009 б/н,

от ответчика МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1: Кардаков Р.С., доверенность от 30.08.2009 N 225, удостоверение

от третьего лица не участвует

рассмотрев 14.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налогового органа на решение от 01.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 07.09.2009 N 09АП-15204/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Катуновым В.И. Седовым С.П., Яремчук Л.А., по иску (заявлению) ЗАО "ЮКОС-Сервис" о признании недействительными действий к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

Закрытое акционерное общество "ЮКОС-Сервис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее -Инспекция, налоговый орган) по зачету 1 002 751,56 руб. с суммы положительного сальдо по НДС в размере 144 877 957 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009, оставлением без изменения постановлением от 07.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными, не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий Инспекции по зачету 126 207 руб. 56 коп. с суммы положительного сальдо ЗАО "ЮКОС-Сервис" по НДС в размере 144 877 957 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отменен судебных актов в части удовлетворенных требований и принятии решения об отказе в удовлетворении требований Общества. Инспекция приводит довод о наличии у налогоплательщика недоимки и начисление пеней на текущую задолженность. Инспекция указывает на неправильное применение к спорным правоотношениям п.п. 6 п. 1 ст. 63, п.п. 2 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 46-48, п. 5 ст. 78 НК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на кассационную жалобу Инспекции, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, против которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обоснованных судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении п.п. 6 п. 1 ст. 63, п.п. 2 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 46-48, п. 5 ст. 78 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий Инспекции по зачету 126 207 руб. 56 коп. с суммы положительного сальдо ЗАО "ЮКОС-Сервис" по НДС в размере 144 877 957 руб. 23 коп., судебные инстанции приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-51800/08-151-192, которым на налоговый орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет заявителя НДС в сумме 144 877 957 руб. 23 коп. и исходили из нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу и задолженности по пени, в том числе путем удержания (зачета) излишне уплаченного налога. При этом суд исходил из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса РФ, согласно которым процедура принудительного взыскания задолженности по налогу и задолженности по пени должна проходить несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика, обоснованно указал на то, что предъявление требования об уплате налога является необходимым условием осуществления в последующем мер взыскания, поскольку в выставленном налогоплательщику требовании налоговый орган устанавливает срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном и судебном порядке указанной в данном документе задолженности. При пропуске налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пени и отсутствии судебного акта о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога и пени Инспекция не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) излишне уплаченного налога.

Таким образом, как правильно указал суд, процедура зачета согласно Налоговому кодексу РФ имеет ряд этапов, для каждого из которых установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено право налогового органа самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование об уплате спорной суммы задолженности, указанной в письме от 21.04.2009 N 52-08-1-11/13195, Инспекцией в адрес налогоплательщика не направлялось, суд пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности путем удержания (зачета) излишне уплаченного налога.

Кроме того, установив, что в отношении Общества определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-16485/07-88-67"Б" введена процедуры наблюдения, а решением суда от 12.02.2008 по этому же делу открыто конкурсное производство, учитывая требования пп. 6 п. 1 ст. 63 и пп. 2 п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения Высшего арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, суды пришли к выводу о незаконности действий Инспекции по зачету 126 207 руб. 56 коп. при недоказанности налоговым органом, на который в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, характера платежей в отношении которых был произведен зачет, как текущих.

Ссылка Инспекции на письмо от 21.04.2008 N 52-08-11/13195 представленную налоговым органом распечатку от 12.02.2008 не опровергает вывод судов. Данные документы оценивались судом и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт отнесения спорных платежей к текущим.

Судебные акты в части выводов судов об отказе в удовлетворении требований Общества не обжалуются.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения суда от 01.07.2009 и постановления суда от 07.09.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48431/09-80-237 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.В. Жуков

Э.Н. Нагорная