Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2009 г. N КГ-А40/13481-09 При новом рассмотрении дела по иску об обязании принять возврат продукции на основании договора поставки суду необходимо исследовать представленные доказательства, уточнить волю истца в отношении заявленного требования, в связи с тем что продукция, подлежащая передаче ответчику, утратила свои свойства в виде объекта материальной ценности и не является объектом гражданских прав истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2009 г. N КГ-А40/13481-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КА-А40/12874-10-П по делу N А40-20384/09-32-234

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Чучуновой Н.С. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Миронова А.К. по доверенности от 30.04.2009 г. N 188; Артемьев А.И. по доверенности от 11.01.2009 г. N 156

от ответчика: Трефняк С.И. по доверенности от 11.01.2009 г. N 41/юо; Зверев Д.В. по доверенности от 03.08.2009 г. N 2217/юо; Свидо С.Е. по доверенности 30.12.2008 г. N 1721/юо

рассмотрев 16 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" на решение от 19 июня 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 15 сентября 2009 г. N 09АП-14256/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Деевым А.Л., по иску ООО "Фирма Хелс-М" о возврате продукции на сумму 3 262 919 руб. 88 коп. к ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Хелс-М" (далее - ООО "Фирма Хелс-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК") принять возврат продукции на основании договора поставки от 21.07.2005 г. N 1738-М/05 на сумму 2 557 090 руб. 80 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. N 09АП-14256/2009-ГК, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" принять возврат продукции (Фторокорт мазь 0,1% 15 г. туба) в количестве 62 990 упаковок на общую стоимость 2 557 090 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на недоказанность истцом того, что остаточный срок годности товара, на момент возврата, составлял не менее 3 месяцев. При этом заявитель жалобы указывал, что покупатель к поставщику с рекламациями о ненадлежащем качестве или количестве товара, а также с какими-либо заявлениями о возврате товара до 13.10.2008 г. не обращался, в письме от 13.10.2008 г. истец просил принять товар серий G6С017А, G6С012А, G6С021А, срок годности по которым истекает 01.12.2008 г. Также ответчик ссылался на то, что о намерении истца возвратить товар серий G73017A, G73018A, G73019A, G73020A узнал только после получения копии искового заявления, т.е. срок остаточной годности по ним истек.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, считая решение и постановление законными и обоснованными.

На доводы кассационной жалобы мотивированного отзыва не представлено.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.07.2005 г. между сторонами заключен договор поставки N 1738-М/05, по условиям которого поставщик - ответчик обязался поставить, а покупатель - истец принять и оплатить лекарственные средства производства компании "Гедеон Рихтер", в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен до 31.12.2006 г.

В дополнение к указанному договору сторонами заключено соглашение от 16.11.2006 г. N 1, по условиям которого определены размеры скидок и бонусов, предоставляемых ответчиком истцу на объемы закупленной истцом у ответчика в 2007 году продукции компании "Гедеон Рихтер" и формы и сроки предоставления скидок и бонусов.

В последующем, 16.11.2006 г. между компании "Гедеон Рихтер" (производитель), поставщик и покупатель заключено соглашение о сотрудничестве по поставке и продвижению фармацевтической продукции, согласно которому поставщик передает покупателю продукцию производителя, а покупатель оплачивает поставленную продукцию в соответствии с заключенными договорами поставки.

В рамках заключенного договора и соглашения истцом были приобретены и оплачены лекарственные средства - мазь Фторокорт 0,1% 15 г. туба на сумму 2 557 090 руб. 80 коп., что по делу не оспаривается.

Сторонами внесены изменения 19.09.2007 г. в дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 1738-М/05 и согласовано условие, в соответствии с которым поставщик - ответчик обязался принять возврат покупателем - истцом продукции компании производителя компании "Гедеон Рихтер", Венгрия, отпущенной в рамках тройственного соглашения между ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК", ООО "Фирма Хелс-М" и компании "Гедеон Рихтер", с остаточным сроком годности на момент возврата не менее 3 месяцев.

Уклонение ответчика от исполнения данного обязательства послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, основывали свои выводы на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также на соответствии фактических обстоятельствам дела доводов истца об уклонении ответчика от исполнения договорного обязательства.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о неправильном применении судами норм материального права и недостаточном исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.

Защита прав кредитора при ненадлежащем исполнении договорного обязательства должника может состоять в возмещении причиненных убытков, присуждению к исполнению обязанностей в натуре.

При этом способ защиты гражданских прав должен соответствовать природе правоотношений, связывающих стороны, и характеру допущенного нарушения.

Предметом настоящего иска является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, применяемого с учетом реальной возможности исполнения обязательства для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что продукция подлежащая передаче ответчику на момент принятия решения утратила свойства объекта гражданского оборота в связи с истечение срока годности на нее и решение по существу не исполнимо.

Поскольку продукция утратила свои свойства в виде объекта материальной ценности и не является объектом гражданских прав истца, избранный ООО "Фирма Хелс-М" способ защиты по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является требованием о пресечении действий, нарушающих права истца.

Из пояснений истца, данных суду кассационной инстанции, следует, что по сути его требования сводятся к возмещению убытков, которые им в установленном порядке не заявлялись.

Поскольку оставление судом без проверки указанных обстоятельств могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует уточнить волю истца в отношении заявленного требования, и на основании полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-14256/2009-ГК по делу N А40-20384/09-32-234 отменить.

Дело N А40-20384/09-32-234 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

А.М. Губин

Судьи

Н.С. Чучунова

Е.Г. Хомяков