Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2009 г. N КА-А40/14132-09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Васильев Г.В.по дов. N 417/09 от 05.10.2009 г.;
от ответчика: Куракина А.А. по дов. N 03-11/09-18 от 11.01.2009 г., Кутдузов Н.Р. по дов. N 03-11/09-01 от 11.01.2009 г.,
рассмотрев 15.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 21.07.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я. на постановление от 30.09.2009 г. N 09АП-17657/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Седовым С.П., Катуновым В.И. по иску (заявлению) ОАО "Московский жировой комбинат" о признании частично незаконным решения к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, установил:
открытое акционерное общество "Московский жировой комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 185/23-15/39 от 04.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 73 от 29.04.2009 г. об уплате пени, штрафа по состоянию на 29.04.2009 г. в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 13 266 900 руб., штрафа в сумме 2 653 380 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 17 689 200 руб., штрафа в сумме 3 537 840 руб., соответствующих пени.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению налогового органа, выводы судов в отношении поставщика ООО "Транс Инвест" не соответствуют материалам, имеющимся в деле. Представленные документы: договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры со стороны ООО "Транс Инвест" подписаны не установленным лицом от имени генерального директора Копыловой О.А.
В связи с чем, налоговый орган просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными. Просил произвести по делу замену заявителя ОАО "Московский жировой комбинат" на правопреемника ОАО "Жировой комбинат" и приобщить к материалам дела нотариально заверенную копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.12.2009 г., выписку из ЕГРЮЛ от 30.11.2009 г. N 8091/1, выданную ФНС по Ленинскому району г. Саратова, копию решения N 7 от 02.08.2006 г., нотариально заверенные копии: договора N 090/07-07 от 05.07.2007 г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.08.2002 г., дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2009 г.
Суд, выслушав мнение представителя инспекции, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о замене заявителя на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ и приобщить к материалам дела представленные обществом документы в подтверждение правопреемства.
Законность принятых судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт N 23/91 от 08.12.2008 г.
Обществом представлены возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.01.09 г.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен опрос генерального директора ООО "ТрансИнвест" Копыловой О.А. и получено заключение специалиста.
04.03.2009 г. инспекцией принято решение N 185/23-15/39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 13 266 900 руб., налог на прибыль в сумме 17 689 200 руб. за 2006 г., налоговые санкции в сумме 2 653 380 руб. и штраф в размере 3 537 840 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пени за несвоевременную уплату налогов.
Кроме того, решением также доначислены налог на прибыль и НДС по иным основаниям, которые обществом не оспариваются, пени указаны в общей сумме.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем п. 1 ст. 252, ст. 274 НК РФ в связи с неправомерностью отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам от 07.08.2006 г. N 07/08 и от 05.07.2006 г. N 24/07, заключенным с ООО "ТрансИнвест" в 2006 г. на сумму 73 705 000 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога на прибыль в размере 17 689 200 руб. Кроме того, инспекция считает неправомерным предъявление обществом к вычету НДС по счетам-фактурам N 31 от 05.07.2006 г., N 36 от 07.08.2006 г., выставленным ООО "ТрансИнвест", что привело к неуплате в бюджет НДС в размере 13 266 900 руб.
Во исполнение решения инспекцией выставлено в адрес заявителя требование N 73 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 29.04.2009 г. на сумму налогов - 31 036 462 руб., пени - 5 952 522 руб., штрафа в сумме 6 191 051 руб.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из реальности хозяйственных операций заявителя с его поставщиком, ссылаясь на представление документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом оценив заключение и показания свидетеля Копыловой О.А.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений относительно нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Суд кассационной инстанции усматривает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
По существу, в кассационной жалобе инспекцией вновь указаны фактические обстоятельства дела, уже исследованные судами, установление и переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.
Судами установлено, что обществом соблюден установленный главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, а доводы налогового органа о подписании документов от имени поставщика не установленным лицом, необоснованны. По выводу судов, доводы инспекции не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5-6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.
Следовательно, для обоснования применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
В определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В данном случае довод инспекции о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и иных документов действующему законодательству, основанный на показаниях свидетеля Копыловой О.А., правомерно признан судами несостоятельным, поскольку, как указали суды, Копылова О.А. подтвердила свою причастность к деятельности ООО "ТрансИнвест", регистрацию организации, открытие банковского счета и внесения вклада в уставный капитал, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, заключение договоров и подписание документов, взаимоотношения с ОАО "Мосжиркомбинат", в ходе опроса ею названы были и наименование поставляемого товара.
Инспекцией не представлены доказательства неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем, и опровергающие достоверность представленных в обоснование произведенных затрат и вычетов документов.
Общество представило в материалы дела надлежащим образом оформленные счета-фактуры, договора купли-продажи оборудования, накладные.
Отклоняя довод налогового органа о подписании первичных учетных документов от имени поставщика неустановленным лицом, суды указали, что налоговым органом не представлены соответствующие доказательства в подтверждение данного довода, а имеющиеся в деле протоколы допроса и заключение специалиста таковыми не являются.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о реальных хозяйственных операциях между заявителем и контрагентом - ООО "ТрансИнвест", о подтверждении обществом права на вычет сумм НДС и правомерности заявленных расходов в спорный период. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.
Доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы инспекции о непричастности Копыловой О.А. к деятельности общества не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.
В данном случае суды в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, платежные документы об оплате, договора, накладные, материалы проверок, иные документы, сделали вывод о том, что указанные документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, обоснованность понесенных обществом расходов с контрагентом, и правомерность получения налоговых вычетов, предусмотренных налоговым законодательством
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Обжалуя выводы судов в кассационном порядке, налоговый орган по существу настаивает на переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53 от 12.10.2006 г.).
Согласно пункту 1 постановления N 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Иные приводимые налоговым органом доводы относительно деятельности заявителя и его контрагента также были оценены судами и отклонены, их выводы переоценке не подлежат.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в своей кассационной жалобе, не опровергают признанный судебными инстанциями факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом, а также оплату заявителем приобретенных товаров (услуг) - то есть, несение им соответствующих расходов.
В связи с изложенным суды правомерно признали, что налоговый орган не доказал надлежащим образом факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах, в том числе и в счетах-фактурах. Поэтому вывод судов о выполнении обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для отнесения в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль понесенных расходов и применения налоговых вычетов является обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все приведенные инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявили в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части.
Довод налогового органа о необоснованности отказа судов в проведении почерковедческой экспертизы по оригиналам спорных документов заявителя, не может являться основанием для отмены судебных актов при наличии в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу и принятия законного и обоснованного решения. Суд кассационной инстанции при этом не усматривает нарушений законных прав и интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
произвести замену ОАО "Московский жировой комбинат" на правопреемника ОАО "Жировой комбинат".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-56641/09-33-360 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.К. Антонова |
Судьи |
Н.В. Коротыгина |
|
С.И. Тетёркина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Выводы инспекции о непричастности ... к деятельности общества не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.
В данном случае суды в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, платежные документы об оплате, договора, накладные, материалы проверок, иные документы, сделали вывод о том, что указанные документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, обоснованность понесенных обществом расходов с контрагентом, и правомерность получения налоговых вычетов, предусмотренных налоговым законодательством
...
Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53 от 12.10.2006 г.).
Согласно пункту 1 постановления N 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2009 г. N КА-А40/14132-09
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника