Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2009 г. N КГ-А41/13863-09 Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ответчика здания, суд исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным зданием и нахождения в данном здании имущества последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2009 г. N КГ-А41/13863-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ТУ ФАУГИ по МО - не явка, извещено

от ответчика: ГУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" - Раскатов В.В. - дов. N 67/09-07 от 31.08.2009 г.

3-е лицо - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" - не явка, извещено

рассмотрев 21.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на постановление от 07.10.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К. по делу N А41-11152/09 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к ГУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" 3-е лицо - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения ГУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" здание "Хозсарай" общей площадью 42,10 кв. м, 1-этажное, инв. N 28315, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, ВНИИФТРИ, обязав ответчика освободить незаконно занимаемое им здание "Хозсарай", и передать в освобожденном виде третьему лицу - ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ВНИИФТРИ".

Иск заявлен на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорное одноэтажное здание "Хозсарай" общей площадью 42,1 кв. м, инвентарный номер 28315, лит. Б., расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделеево, является федеральной собственностью и Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 22.05.1995 г. N 698-р закреплено за ФГУП "ВНИИФТРИ" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2006 г. Указанное здание "Хозсарай" занимает ГУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" без правовых оснований, о чем составлен Акт от 22.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 г. по делу N А41-11152/09 исковые требования ТУ ФАУГИ по МО удовлетворены в части истребования из незаконного владения ответчика здания "Хозсарай" общей площадью 42,10 кв. м, 1-этажное, инв. N 28315, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, ВНИИФТРИ, с обязанием последнего освободить незаконно занимаемое им здание "Хозсарай". В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного здания из незаконного владения ответчика, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отнесения здания "Хозсарай" к объектам федеральной собственности и его закрепление за ФГУП "ВНИИФТРИ" на праве хозяйственного ведения, а также использования ответчиком данного здания под складирование принадлежащего ему оборудования на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2006 г. и договора от 01.01.2006 г. об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием имущества, заключенных между ГУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" и ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений".

Отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика передать спорное недвижимое имущество ФГУП "ВНИИФТРИ" мотивирован судом первой инстанции со ссылкой нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусматривающие удовлетворение требований в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 г. по делу N А41-11152/09 отменено в части удовлетворения иска об истребовании здания "Хозсарай", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево, ВНИИФТРИ, из незаконного владения Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое им здание. В удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ТУ ФАУГИ по МО не согласилось с указанным постановлением, полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального права; в связи, с чем просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г.; решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 г. по делу N А41-11152/09 оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ТУ ФАУГИ по МО, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - хозяйственный сарай площадью 42,10 кв. м, 1-этажное, инв. N 28315, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, включен в Реестр федерального имущества (инвентарный номер 138) и значится в числе объектов учета ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", согласно выписке из Реестра федерального имущества по состоянию на 05.10.2005 г. (л.д. 8).

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом разъясняющих положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду. Что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области об истребовании из незаконного владения ГУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" здание "Хозсарай" общей площадью 42,10 кв. м, 1-этажное, инв. N 28315, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Менделеево, ВНИИФТРИ, и обязании ответчика освободить незаконно занимаемое им здание "Хозсарай", в связи с недоказанностью истцом факта пользования ответчиком спорным зданием и нахождения в данном здании имущества ГУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба".

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Акт проверки порядка использования по назначению и сохранности федерального имущества - пожарного депо, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Менделеево, утвержденный 22.09.2008 г. Заместителем руководителя Территориального управления Росимущества по Московской области, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Из данного акта следует, что проверка спорного имущества проведена комиссией, члены которой являются сотрудниками Территориального управления Росимущества по Московской области. В акте отсутствует информация о том, что ответчик был уведомлен о дате и времени предстоящей проверки. Кроме того, из акта проверки не усматривается на чем основан вывод комиссии о том, что ответчик пользуется зданием хозяйственным сараем и в нем находится принадлежащее ответчику имущество.

Гарантийное письмо N 358/5-03 от 25.03.2008 г., которым Государственное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" подтверждает готовность погасить образовавшуюся за ним задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, возникшую в результате использования находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "ВНИИФТРИ" хозяйственного сарая площадью 42,1 кв. м, и гарантирует в дальнейшем своевременное исполнение обязательств по оплате, также не является надлежащим доказательством пользования ответчиком спорным зданием на момент обращения ТУ ФАУГИ по МО с настоящим иском в суд, поскольку указанное письмо направлено в адрес третьего лица в марте 2008 года.

Кассационная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что требования об обязании ответчика передать спорный объект недвижимости третьему лицу не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г. по делу N А41-11152/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ ФАУГИ по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Белозерцева

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов