Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2009 г. N КА-А40/14386-09 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного НДС, суд исходил из подтверждения заявителем факта излишней уплаты НДС и обращения в суд с данным заявлением в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2009 г. N КА-А40/14386-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО: Зайко М.А. по дов. N ДВ-09-00263 от 26.10.2009

от ответчика МИ ФНС: Рожкова Д.А. по дов. от 06.02.09

рассмотрев 21.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 5 на решение от 14.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Корогодовым И.В. на постановление от 25.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г. по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" к Межрегиональной ИФНС России по КН N 5 о возврате суммы излишне уплаченного налога, установил:

ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 566 714,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из документального подтверждения обществом факта излишней уплаты НДС в декабре 2003-октябре 2005 г., о чем обществу стало известно в сентябре 2008 г.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать. В обоснование этого налоговый орган указывает:

- на отражение налогоплательщиком спорной суммы НДС к возмещению не в том налоговом периоде - декабрь 2007 г. (ст. 54, п. 2 ст. 80, п. 1 ст. 81, п. 5 ст. 174 НК РФ),

- на пропуск заявителем трехлетнего срока для возврата излишне уплаченной суммы налога (п. 7 ст. 78 НК РФ),

- на отсутствие у общества обязанности по уплате НДС в бюджет в декабре 2003 г. -октябре 2005 г. в связи с исполнением инвестиционных договоров (подп. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ);

- на то, что решением налогового органа от 26.09.08 за N 56-19-08/166 отказано в возмещении НДС в изыскиваемой сумме, и это решение обществом не оспорено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве заявитель и его представитель в судебном заседании указывают на то, что:

- факт излишней уплаты НДС в размере 566.714,51 руб. установлен судами, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается;

- спорная сумма налога была уплачена обществом в бюджет в связи с имеющимися в периоде уплаты НДС разъяснениями Минфина РФ и налоговых органов и за счет собственных средств;

- суды установили, что право на вычет в данном случае не возникает вследствие отсутствия оснований для применения подп. 22, 23 п. 3 ст. 149 и п. 6 ст. 172 НК РФ к рассматриваемым сделкам;

- судами сделан правильный вывод о соблюдении заявителем срока исковой давности;

- доводы инспекции о подаче уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 г., а не за декабрь 2003-октятбрь 2005 г.г., не относится к предмету спора, так как заявитель не оспаривал решение инспекции от 26.09.08 за N 56-19-08/166.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., в которой отразило сумму налога, исчисленную к возмещению, в размере 96 456 748 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией 26.09.2008 вынесено решение N 56-19-08/166, которым обществу предложено уменьшить сумму возмещения НДС на 566 714 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решение инспекции мотивировано тем, что сделка, оформленная договором о долевом участии в инвестировании строительства, не предусматривает перехода права собственности на созданный объект от заказчика к инвестору, вследствие отсутствия данного права у заказчика, в связи с чем с момента заключения договоров у организации не возникало обязанности по уплате НДС в бюджет с поступающих авансовых платежей.

09.12.2008 общество представило в инспекцию заявление N КРАЗ 12/08-110 о возврате излишне уплаченной в 2004 - 2005 гг. суммы НДС в размере 566 714,51 руб.

В ответ на указанное заявление инспекция письмом от 17.12.2008 N 475 уведомила общество о невозможности проведения возврата излишне уплаченного НДС в сумме 566 714,51 руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, исчисляемого со дня уплаты налога.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного НДС в размере 566 714,51 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, оценив представленные доказательства и исходя из обстоятельств дела, суды признали, что факт излишней уплаты НДС заявителем подтвержден и общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога (п. 3 ст. 79 НК РФ, ст. 200 ГК РФ).

При этом судами установлено, что о факте излишней уплаты налога обществу стало известно только после принятия инспекцией решения от 26.09.2008 за N 56-19-08/166, которым заявителю отказано в возмещении НДС, уплаченного в 2004-2005 г.г., и заявленного в декларации за декабрь 2007 г., то есть в периоде, когда появились условий для применения налогового вычета.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела - копиями налоговых деклараций общества за налоговый период декабрь 2003 г. - октябрь 2005 г., выпиской из книги продаж общества, копиями счетов-фактур общества, выставленных физическим лицам-инвесторам, копиями выписок из лицевого счета общества по НДС за периоды с 01.01.2004 по 30.06.2005 г., с 01.01.2005 по 31.07.2005 и выписки операций по расчету с бюджетом с 01.01.2005 по 10.10.2005, копиями решений ИМНС России по Советскому району г. Красноярска о проведении зачета (возврата) переплаты от 15.10.2004 N 38-2, от 23.12.2004 N 69, от 31.12.2004 N 73, от 01.03.2005 N 19, от 29.04.2005 N 31, от 26.05.2005 N 32, от 28.06.2005 N 42, от 19.07.2005 N 56-1, от 20.10.2005 N 236, от 28.09.2004 N 53, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 264 по состоянию на 17.06.2009, в соответствии с которым у общества имеется переплата по налогам.

Оснований для их переоценки не имеется.

Решение налогового органа от 26.09.2008 за N 56-19-08/166 налогоплательщиком не обжаловалось, в связи с чем доводы жалобы о том, что обществу следовало подавать уточненные декларации за периоды, в которые изыскиваемая сумма НДС была уплачена в бюджет, правильно отклонены судами как не относящиеся к предмету настоящего спора.

При этом отсутствие между сторонами спора о законности данного решения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Иные доводы жалобы инспекции также были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А40-63838/09-139-364 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова