Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2009 г. N КГ-А40/11967-09 Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, суд исходил из того, что кредитным договором установлена альтернативная оговорка, предусматривающая возможность разрешения споров в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2009 г. N КГ-А40/11967-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ловырев Д.Е. - дов. от 1.04.2009 г.

от ответчика - Ганюшкин А.Н. - дов. от 15.07.2009 г. N 451/Е, Ковалев С.И. - дов. N 501 от 18.11.2009 г.,

рассмотрев 14 декабря 2009 года  в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на постановление от 14 сентября 2009 года N 09АП-16313/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Левченко Н.И., Поповым В.В., о взыскании по кредитному договору к ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", установил:

Компания "Эл Эм Моор, ЛП" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Еврокоммерц" о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2008 г. в размере 50.000.000 долларов США основного долга, 3.000.000 руб. долларов США процентов на сумму кредита, 2.870.833 долларов США процентов за просрочку в выплате долга.

В обоснование требования истец указал на то, что между первоначальным кредитором - "Джейпиморган Чейз Банк", агентом - Компанией "Джей.Пи.Морган Юроп Лимитед" и заемщиком - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 19.06.2008 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 138.000.000 долларов США. За пользование заемными средствами заемщик обязался выплачивать проценты в размере 12% годовых, произвести выплату основной суммы долга по договору по истечении шести месяцев с даты подписания договора, а именно 19.12.2008 г.

На основании условия договора (ст. 22 договора) банк уступил право требования части причитающихся по договору денежных средств на сумму кредита 50.000.000 руб. истцу по делу - Компании "Эл Эм Моор, ЛП".

ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного дела третейским судом. Данное соглашение, по мнению ответчика, действительно, не утратило силу и может быть исполнено.

В связи с чем настоящий иск должен быть рассмотрен Лондонским международным судом.

Истец заявил возражения против оставления иска без рассмотрения, указав на наличие в кредитном договоре альтернативной оговорки о разрешении спора в Лондонском международном арбитражном суде или Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-59801/09-50-432 исковое заявление Компании "Эл Эм Моор, ЛП" к ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о взыскании долга по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2009 г. за N 09АП-16313/2009-ГК отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" просит об отмене постановления и оставлении в силе определения суда, ссылаясь на исключительную юрисдикцию судов Англии, установленную соглашением сторон кредитного договора, на рассмотрение возникшего между сторонами по делу спора.

От Компании "Эл Эм Моор, ЛП" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просила оставить постановление апелляционного суда в силе.

При судебном разбирательстве представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требование по жалобе с учетом изложенных в ней доводов.

Представитель компании с требованиями по кассационной жалобе не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 19.06.2008 г. между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (заемщик) и "Джейпиморган Чейз Банк", Н.А." Лондонское отделение (первоначальный кредитор) и "Джей Пи. Морган Юроп Лимитед" (агент) заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику срочный кредит на общую сумму 138.000.000 долларов США.

Кредитным договором (ст. 22) стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке без получения дополнительного согласия заемщика уступать третьим лицам полностью или частично свои права по указанному договору, в том числе право требования возврата суммы кредита и пропорциональной части начисленных на нее процентов и иных платежей.

Согласно свидетельству о передаче от 24.12.2008 г. "Джейпиморган Чейз Банк", Н.А." уступил частично права требования Компании "Эл Эм Моор, ЛП" по договору на сумму кредита 50.000.000 долларов США.

В разделе 36.1 кредитного договора (юрисдикция) стороны установили (п. 36.1.1), что суды Англии обладают исключительной юрисдикцией по урегулированию спора, возникшего из настоящего договора или в связи с ним (в том числе любого спора, касающегося существования, действительности или расторжения настоящего договора). В п. 36.1.3 кредитного договора указано, что п. 36.1 договора действует исключительно к выгоде финансовых сторон.

В этой связи ничто не мешает какой-либо финансовой стороне инициировать разбирательство в связи со спором в любых иных компетентных судах. В той мере, в какой это допускается законом, финансовые стороны могут одновременно инициировать разбирательство в любом числе юрисдикций.

Под финансовой стороной в кредитном договоре понимается агент или любой кредитор.

Кредитным договором предусмотрено (п. 37.1) с учетом положений п. 37.4 ("выбор кредитора") любой спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним (в том числе спор, касающийся существования, действительности или расторжения настоящего договора или последствий его ничтожности, должен быть передан в Лондонский международный арбитражный суд и окончательно разрешен им путем арбитража в соответствии с его арбитражным регламентом.

В п. 37.4 (Выбор кредитора) кредитного договора определено, что до назначения арбитра для разрешения спора любая финансовая сторона имеет право посредством направления письменного уведомления заемщику потребовать, чтобы все споры или определенный спор рассматривался судом общей юрисдикции. Спор, к которому относится это уведомление, будет разрешаться в соответствии с пунктом 36.1 (юрисдикция).

В данном случае, арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, исходил из того, что кредитным договором установлена альтернативная оговорка о разрешении споров в соответствующих судах.

По выбору кредитора требование о взыскании по кредитному договору направлено в компетентный суд - Арбитражный суд г. Москвы.

При этом соответствующим письменным уведомлением заемщику о выборе финансовой стороной (кредитором) суда, в котором рассматривается спор, можно считать инициирование судебного разбирательства, поскольку форма письменного уведомления и порядок уведомления кредитным договором не предусмотрена.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при наличии альтернативной арбитражной оговорки арбитражный суд правильно не применил положение п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и условиям кредитного договора, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года за N 09АП-16313/2009-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-59801/09-50-432 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова