Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12029-09 Во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, оплаченной заявителем за должника по договорам о срочном пользовании земельным участком и об энергоснабжении, отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для несения расходов за должника и точного размера обязательств должника по содержанию принадлежащей ему на праве собственности части здания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12029-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабрь 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеева,

при участии в заседании: от заявителя жалобы ООО "Станция" Свиридова Е.В, дов. от 24.07.2009, Яшенко С.А, дов. от 14.05.2009, Караева А.В, решение от 26.06.2007 N 1, от заявителя жалобы Караева АР Яшенко С.А, дов. от 09.07.2009, от должника Беленко А.Б, дов. от 10.11.2009,

рассмотрев 16.12.2009 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Станция" и Индивидуального предпринимателя Караева Алана Руслановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009, принятое судьей Азизовой Л.С, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 г., принятое судьями Дегтяревой Н.В, Баниным И.Н, Бодровой Е.В, по требованию ООО "Станция" к ООО "Боинг 747" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боинг 747", установил:

ООО "Станция" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боинг 747" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 888 708, 37 руб., оплаченных заявителем за должника по договорам о срочном пользовании земельным участком и об энергоснабжении.

Определением от 08.07.2009 Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрев требование кредитора, признал требование кредитора необоснованным, отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 определение суда оставлено в силе.

При этом, суды мотивировали отказ тем, что заявитель требования по собственной инициативе произвел за должника оплату задолженности по договору N 314/НОД-6-РИ (зем) от 01.04.2003 и по договору N 46113563 от 19.11.2007., а также пришли к выводу об отсутствии у кредитора оснований для оплаты задолженности за должника, так как договор аренды N 2АР от 01.02.2008 части нежилого помещения общей площадью 181 кв.м. по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.16, стр. 1, этаж 1 между кредитором и должником является незаключенным в силу отсутствия регистрации договора в установленном законом порядке, а также в связи с отсутствием соглашения по существенному условию - предмету договора, так как не указаны наименования, количество помещений, передаваемых по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратились ООО "Станция" и Индивидуальный предприниматель Караев А.Р.

ООО "Станция" просит отменить судебные акты и включить требование в размере 888 708, 37 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Боинг 747". Заявитель в жалобе указывает на то, что, удовлетворяя требования кредиторов должника ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Российские железные дороги", он действовал в интересах должника в целях защиты его имущества, так как неоплата по договорам привела бы к их расторжению и начислению договорных санкций. Суды, по мнению кассатора, не применили подлежащие применению нормы статей 980, 984 ГК РФ, неправильно применили нормы статьи 307 ГК РФ.. Ссылка судов на то, что договоры заключены в отношении всего здания, у которого помимо должника имеется еще один собственник, в силу чего определить действительный размер расходов должника по договорам невозможно, является, как указывает кредитор, необоснованной. По договорам обязательства возникли именно у должника, являющегося стороной договоров, расходы по договору аренды земельного участка не относятся к расходам на содержание здания, так как здание находится на другом участке. При этом суды разрешили вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - сособственника здания Караева А.Р, нарушив положения статей 51, 135 АПК РФ. Суды, как считает кассатор, не применили положения ГК РФ о неосновательном обогащении, что привело к принятию незаконных актов.

Кассатор Караев А.Р. подал жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, просит отменить судебные акты и направить требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды, не привлекая его к участию в деле, приняли судебные акты о его правах и обязанностях в части несения расходов по содержанию здания, находящегося по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 16, этаж 1, общей площадью 181 кв.м. по договору N 46113563 от 19.11.2007, заключенному между ООО "Боинг 747" и ОАО "Мосэнергосбыт", а также по договору N 314/НОД-6-РИ(зем) от 01.04.2003, заключенному между должником ООО "Боинг 747" и ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ, у Караева нет обязательств по договору N 314/НОД-6-РИ(зем) от 01.04.2003, здание, собственником которого он является, расположено на ином земельном участке, вывод судов, что Караев должен нести расходы по указанным договорам, сделан в результате неправильного применения статьи 307 ГК РФ и статей 168 и 184 АПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, должник не признал требование кредитора, ссылаясь на отсутствие поручений должника на оплату задолженности по договорам, временный управляющий также возражал против удовлетворения требования кредитора.

Как усматривается из материалов дела, договор N 314/НОД-6-РИ (зем) от 01.04.2003, заключен должником ООО "Боинг 747" с ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ на пользование земельным участком площадью 220 кв.м. для размещения автомоечного комплекса, расположенным на перегоне Москва-Бутырская - Бескудниково 3 км ПК 8. Договор N 46113563 от 19.11.2007 заключен ООО "Боинг 747" и ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии, энергопринимающее оборудование абонента находится по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 16, стр. 1.

Судами правильно установлено, что договор аренды N 2АР от 01.02.2008 части нежилого помещения общей площадью 181 кв.м. по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.16, стр. 1, этаж 1 между ООО "Станция" и должником является незаключенным в силу отсутствия регистрации договора в установленном законом порядке, а также в связи с отсутствием соглашения по существенному условию - предмету договора, так как не указаны наименования, количество той части помещений площадью 181 кв.м., которые передаются по договору арендатору, поскольку выписка из ЕГРП, на которую сослались суды, подтверждает отсутствие зарегистрированных ограничений права собственности должника на часть помещения, а приложение к договору аренды, содержащее схему расположения помещений с указанием размеров помещения, в материалах дела отсутствует.

Также судами установлено, что указанное здание принадлежит на праве собственности двум лицам: 625, 1 кв.м. - ООО "Боинг 747" и 697, 4 кв.м. - Караеву А.Р. Судами, со ссылкой на статью 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, указано, что кредитор ООО "Станция" не представил доказательств, подтверждающих размер расходов именно должника и его обязанность нести расходы за второго собственника.

С учетом данных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, судами сделан правильный вывод, что заявителем требования не представлено доказательств наличия оснований для несения расходов за должника ООО "Боинг 747" и точного размера обязательств должника по содержанию принадлежащей ему на праве собственности части здания.

Доводы ООО "Станция", со ссылкой на статью 313 ГК РФ и указание на опасность утраты права аренды помещений, а также о неприменении судом положений закона о неосновательном обогащении, суд признает необоснованными, как ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения каким-либо кредитором должника взыскания по каким-либо обязательствам должника на его имущество в виде части здания, так и ввиду отсутствия договора аренды в силу его незаключенности и наличия у ООО "Станция" как фактического пользователя помещениями обязательств по несению расходов на содержание имущества, в частности за потребленную электроэнергию, поскольку иное не установлено договором аренды.

Каких-либо законных оснований для оплаты задолженности по указанным договорам за должника, у ООО "Станция" не имелось, заявителю требования было известно об отсутствии у него какого-либо обязательства по совершению платежей за должника. Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал требование ООО "Станция" необоснованным и отказал во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассатора ООО "Станция" о том, что апелляционный суд не дал оценку тому факту, что собственником и генеральным директором ООО "Станция" является соучредитель должника, а также о неприменении судами положений статей 980, 984 ГК РФ о действии в чужом интересе, кассационной инстанцией признаются необоснованными. Требование заявлено не учредителем должника, а ООО "Станция", расходы оплачены не учредителем, а обществом. Действия в чужом интересе в силу статей 980, 981, 983 ГК РФ предполагают совершение не систематического исполнения обязательств заинтересованного лица, а совершение без поручения или заранее обещанного согласия этого лица только срочных минимально необходимых мер, последующего немедленного извещения об этом заинтересованного лица с приостановлением действий до решения лица об одобрении или неодобрении предпринятых действий, и его одобрение для возмещения убытков лицу, действовавшему в чужом интересе. Поскольку в требовании кредитора данные основания не были заявлены, доказательства в обоснование данных оснований требования кредитора суду с требованием не представлялись, они не были и не должны быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов о недоказанности заявителем требования, как обоснованности требования, так и его размера, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора Караева А.Р также являются несостоятельными. Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении требования кредитора, в том числе нарушений статьи 42 АПК РФ. Из оспариваемых судебных актов следует, что суды не принимали решения о правах или обязанностях Караева А.Р. Установленный судом факт принадлежности части помещения на праве собственности Караеву А.Р и применение положений статьи 210 ГК РФ при рассмотрении требования кредитора не привели к вынесению судебного акта о конкретных правах или обязанностях Караева А.Р.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 176, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года по делу N А40-21438/09-103-62Б оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Станция" и индивидуального предпринимателя Караева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха,

Т.В. Федосеева