Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N КА-А41/13641-09 Признавая недействительным постановление о привлечении учреждения к административной ответственности, суд исходил из того, что заявителем были предприняты все зависящие от него и возможные меры по соблюдению действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2009 г. N КА-А41/13641-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от ответчика Бобров Д.В. - доверенность N 113/01 от 20 января 2009 года,

рассмотрев 17 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на постановление от 1 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., по заявлению Государственного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро долгое" о признании незаконным и отмене постановления к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, установил:

Государственное учреждение "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Озеро долгое" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 18 мая 2009 года N 3/392/70 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года оспариваемое постановление изменено в части меры административного наказания, размер штрафа снижен до 5 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. В кассационной жалобе административный орган ссылается на наличие в действиях Учреждения вины и события вмененного ему административного правонарушения, соблюдение органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемым постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области". В качестве противоправного деяния Учреждению вменено ненадлежащее содержание территории, а именно: наличие навалов мусора вокруг переполненных контейнеров для твердых бытовых отходов в районе котельной, по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Рыбаки, о чем 2 апреля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении.

Полагая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Принимая решение об изменении обжалуемого постановления в части меры административного наказания, а именно, снижении размера административного штрафа до 5 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом доказан факт административного правонарушения и соблюден порядок привлечения к административной ответственности. При этом судом отмечено, что Учреждением устранены выявленные нарушения, кроме того, в действиях Учреждения отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства по делу, установил отсутствие вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Согласно пункта 2 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Судом апелляционной инстанции установлено и административным органом не опровергается, что Учреждением заключен договор от 3 года января 2009 N 115 с ООО "ТЕХНОКОМ", предметом которого является осуществление работ по вывозу с территории заявителя твердых бытовых отходов, пунктом 3.1 которого предусмотрен вывоз мусора с территории Учреждения три раза в неделю (вторник, четверг, воскресенье).

Площадка, на которой находился мусор, в ходе проведения проверки территории заявителя в присутствии проверяющего должностного лица административного органа приведена в порядок, а мусор собран в полиэтиленовые мешки; мусор вывезен своевременно в соответствии с условиями названного договора.

Таким образом, установив, что несвоевременной очистки мусорных контейнеров заявителем не допущено, Учреждением предприняты все зависящие от него и возможные меры по соблюдению действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя вины, а, следовательно, и состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Установив, что мусорные контейнеры, указанные в акте осмотра от 20 марта 2009 года, расположены за основным ограждением учреждения и находятся на внутренней территории заявителя, а данный акт составлен в отсутствие законного представителя Учреждения, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки, и при участии только одного свидетеля, и правильно применив части 2, 4 статьи 27.8 КоАП РФ, статью 1 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", признав указанный акт ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства.

Иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу N А41-22180/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Шишова

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин