Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N КА-А40/13812-09 Частично отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполненных работ и несение затрат по их оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2009 г. N КА-А40/13812-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Приор": Кузнецов А.А. (дов. от 03.03.2009 г.),

от ответчика ИФНС России N 10 по г. Москве: Чечкина А.Г. (дов. N 05юр-30 от 24.11.2009 г.);

рассмотрев 21 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приор" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г., принятое Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., по делу N А40-46586/09-128-256 по иску (заявлению) ООО "Приор" к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения, установил:

16 октября 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (ИФНС России N 10 по г. Москве) вынесено решение N 2319, которым общество с ограниченной ответственностью "Приор" (ООО "Приор") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 2 229 788 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 323 342 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в размере 22 100 руб.

Указанным решением обществу также отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за апрель, май 2005 г. на основании ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Кроме того, указанным решением начислены пени в общей сумме 4 222 437 руб., уменьшен завышенный убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 г. в сумме 47 010 руб., уменьшен, начисленный в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в общей сумме 309 094 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 13 024 913 руб. (т. 1 л.д. 19-58).

Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 29 августа 2008 г. N 1711.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, ООО "Приор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2009 г. требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части выводов о завышении внереализационных расходов 2005 года на 15 000 000 руб., о завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2006 г. на 4 552 970 руб. (по контрагенту ООО "Базис"), о завышении внереализационных расходов 2007 года на 9 366 808 руб., доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней, налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. отменено решение суда в части признания недействительным решения инспекции по выводу о завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и санкций по контрагенту ООО "Базис". Отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части выводов о завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пени и санкций по контрагенту ООО "Базис". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Приор" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие налогообложение по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, считая, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Приор" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИФНС России N 10 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия к налоговому вычету или возмещению суммы налога, предъявленного покупателю продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся принятия к вычету сумм НДС и расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли по взаимоотношения с ООО "ТехноСтрой", ООО "Техно", суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполненных работ и несение затрат по их оплате.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов заявителем были представлены документы, в том числе счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ТехноСтрой" Дудник Л.О., от имени ООО "Техно" Кочетовым Р.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанные лица являются либо генеральными директорами обществ, либо генеральными директорами и главными бухгалтерами обществ.

Вместе с тем, судами установлено, что гражданка Дудник Л.О. какого-либо отношения к ООО "ТехноСтрой" не имеет, документы от этого общества не подписывала, доверенности на право подписи кому-либо не выдавала.

При этом в качестве доказательств судами был принят во внимание протокол допроса указанного лица, составленный в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами принят во внимания допрос Журавлева В.А., являвшегося генеральным директором ООО "Приор" в период с 1 февраля 2005 г. по 9 октября 2007 г., из объяснений которого видно, что с Дудник Л.О. и Кочетовым Р.А. он не знаком, поиск контрагентов осуществлялся через средства массовой информации, договоры привозились сотрудниками организации, оплата производилась безналичным перечислением денежных средств на расчетные счета обществ.

В отношении организации ООО "Техно" суды также указали на то, что расчеты производились с использованием векселей, по договорам от 25 сентября 2006 г. N 105 и от 1 июля 2006 г. N 97 заключены акты зачета встречных однородных требований на общую сумму 17 544 061 руб. по договорам купли-продажи векселей от 28 августа 2006 г. N 8 и от 24 мая 2007 г. N 9., что явилось косвенным признаком использования налоговой схемы завышения затрат и налоговых вычетов по НДС.

Также судами приняты во внимание и такие обстоятельства, как отсутствие штата сотрудников для выполнения работ по заключенным договорам, отсутствие оплаты сторонним организациям за услуги или работы по заключенным договорам, заключение договора через курьера, что позволило судам сделать вывод о том, что контрагенты заявителя не имели реальной возможности осуществить работы, определенные договорами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов содержат недостоверные сведения, и, следовательно, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Что касается ООО "Базис", то отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2006 г., соответствующих пеней, штрафа, суд апелляционной инстанции, вынося новое решение, принял дополнительное доказательство, которое, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтвердило обоснованность решения налогового органа в отношении ООО "Базис".

Допрошенный налоговым органом числящийся руководителем ООО "Базис" Токарев А.Н., которым подписаны документы от имени ООО "Базис", показал, что никакого отношения к данному обществу не имел, документы от имени общества не пописывал. Данные показания наряду с такими фактами, как непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности с момента регистрации ООО "Базис", а также регистрации на имя Токарева А.Н. более ста других организаций, занимающихся различными видами деятельности, позволили суду апелляционной инстанции принять новое решение.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительного доказательства, не может служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции по данному конкретному делу.

Право суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, предусмотрено ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела протокол допроса Токарева А.Н., полученный после проведения проверки.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание то, что в период проведения проверки налоговый орган принимал своевременные и адекватные меры в целях получения доказательств, однако по независящим от инспекции причинам доказательство было получено лишь после проведения проверки, поскольку указанное лицо не являлось для допроса.

Вопрос о невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции является оценочным. Право оценки доказательств принадлежит суду. В связи с чем суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку собранным доказательствам и по этому основанию отменять судебный акт.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия к вычету НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтрой", ООО "Техно" и ООО "Базис".

Доводам общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентом дана надлежащая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенные доводы, суды указали на то, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом следует признать, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, на которую ссылается заявитель, не является достаточным доказательством, свидетельствующим об обратном, поскольку в случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. по делу N А40-46586/09-128-256 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Шуршалова

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетёркина