Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/11905-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по агентскому договору, поскольку установлено, что агент ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/11905-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей: Бусаровой Е.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горобченко А.А. дов. от 18.02.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО"Аспект"- не явился, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМЕТ и СТ-ТД" на постановление от 14 сентября 2009 г. N А 41-14036\08 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью ООО "МС Трейд" о взыскании убытков в размере 4 277 414,37 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "АМЕТ и СТ-ТД", установил:

общество с ограниченной ответственностью "МС-Трейд"" обратилось в арбитражный суд. Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТ- и СТ-ТД" о взыскании убытков в размере 4 277 414,37 руб. по агентскому договору от 1.06.2005 г. N 01\06-2005 г.

Решением арбитражного суда Московской области от 1 июля 2009 г. в удовлетворении требований отказано.При этом суд исходил из того, что ответчик, получив груз и передав его ООО "Аспект", действовал на основании поручения ООО "МС Трейд", в связи с чем требование о взыскании стоимости груза является необоснованным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. решение арбитражного суда Московской области от 1 июля 2009 г. отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "АМЕТ и СТ-ТД" в пользу ООО "МС Трейд" взыскано 4 277 414 руб.37 коп. и расходы по госпошлине в размере 33 888 руб.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г., ООО "АМЕТ и СТ-ТД" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, решение арбитражного суда Московской области от 1 июля 2009 г. оставить в силе.

В обоснование жалобы ответчик указал, что между ответчиком и ООО "Аспект" был заключен агентский договор N 20\07-2004 от 20 июля 2004 г., согласно которому ответчик (агент по указанному договору) в период с 20 июля 2004 г. по 20 июня 2006 г. обязался принимать на свою железнодорожную ветку груз, поступающий железнодорожным транспортом для ООО "Аспект" (принципала по договору), производить приемку и раскредитовку железнодорожных вагонов, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, обеспечивать хранение и сохранность груза.

19.07.2005 г. и 29.07.2005 г. в адрес ответчика поступило уведомление от ООО "Аспект" с требованием исполнить свое обязательство по агентскому договору N 20\07-2004 и осуществить приемку и оформление металлопроката по железнодорожной накладной ЭН 315387, металлопрокат по железнодорожной накладной ЭН 510379, а также металлопрокат по железнодорожной накладной ЭН 63935. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актом N 90 от 25 июля 2005 г. N 98 от 9 августа 2005 г., подписанными без замечаний как ООО "Аспект", так и ответчиком.. В рамках агентского договора N 20\07-2004 от 20 июля 2004 г. ответчиком был получен металлопрокат по железнодорожной накладной ЭН 315387, металлопрокат по железнодорожной накладной ЭН 510379, а также металлопрокат по железнодорожной накладной ЭН 639 235.

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика 1.08.2005 г. и 20.07.2005 г уведомления с указанием выдать груз в вагонах N 43559731 и N 4297485, N 54212840 представителю ООО "Аспект". Соответственно, ответчик во исполнение распоряжений истца осуществил выгрузку металлопроката указанному истцом лицу.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. по делу N А41-К1-16599/07 по иску ООО "МС Трейд" к ООО "АМЕТ и СТ -ТД" о взыскании убытков по агентскому договору N 01\06-2005 от 1 июня 2005 г. указано, что факсимильные сообщения, отправляемые в рамках названного агентского договора и содержащие распоряжения относительно поступающего металлопроката за подписью Минькова С.Н., признаются надлежащими доказательствами.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне рассмотрения дела извещался, почтовые конверты возвращены с отметкой "истечение срока хранения", дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. находит законным и обоснованным.

Третье лицо, ООО "Аспект" в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, дело рассматривается в его отсутствии в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. проверяется в порядке ст.ст. 284, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суда кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19 апреля 2005 г. между ОАО "Северсталь" (поставщик) и ООО "МС Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 43\00186217-51831 на 2005 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию, именуемую в дальнейшим товар по согласованным сторонами спецификациям (л.д. 19-21 т. 1).

Покупатель за 45 календарных дней до начала периода поставки направляет поставщику заявку с указанием ассортимента и ориентировочного объема товара на планируемый период поставки.

Наименование товара, цена, количество, качество, период и условия поставки, упаковка определяются и согласовываются сторонами ежемесячно в спецификациях. Прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Товар поставляется на условиях станция отправления Череповец-2 Северной железной дороги.

Датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата штемпеля отправления на железнодорожной накладной.

В соответствии с согласованной сторонами спецификации (заказу) поставщик поставил в адрес покупателя сталь оцинкованную (л.д. 26 т. 2).

1 июня 2005 г. между ООО "АМЕТ и СТ-ТД" (агент) и ООО "МС Трейд" (принципал) был заключен агентский договор N 01\06-2005 г., по условиям которого агент обязан принять на свою железнодорожную ветку металлопрокат, поступающий железнодорожным транспортом для принципала, произвести приемку и раскредитовку железнодорожных вагонов, осуществить погрузочно-разгрузочные работы, обеспечить хранение и сохранность груза, выдать груз уполномоченным представителям принципала (л.д. 16-17 т. 1).

12 июля 2005 г. между ООО "МС Трейд" и ООО "АМЕТ и СТ -ТД" подписан протокол разногласий к агентскому договору N 01\06-2005 от 1.06.2005 г., в соответствии с которым п. 4.1.9 агентского договора изложен в следующей редакции: агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала. Агент принимает поручительство и несет ответственность за исполнение третьими лицами сделок, заключенных агентом от своего имени. В случае неисполнения обязательств третьими лицами по указанным сделкам (несвоевременная, неполная оплата товара) агент обязан возместить принципалу сумму просроченного по договору с третьим лицом (лицами) платежа, сумм убытков, а также уплатить проценты на указанную сумму в размере 0,12% за каждый день просрочки по день погашения задолженности".

Пункт 4.1.11 агентского договора изложен в следующей редакции: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки.

В случае неисполнения агентом обязательств по договору, предусмотренных пунктом 4, агент выплачивает принципалу штраф в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг (п. 8.1.3 договора).

Факт принятия ООО "АМЕТ и СТ-ТД" груза, поступающего железнодорожным транспортом для ООО "МС Трейд" подтвержден спецификацией (заказом) N 542116591И от 24.06.205 г., (л.д. 26 т. 2), железнодорожными накладными N ЭН 639235, N ЭН 510379, N ЭН 315387 (л.д. 6, 9, 12 т. 1), сертификатами качества на груз N 73161, 73246, 73319 (л.д. 8, 11, 14 т. 1), счетами -фактурами, в которых в графе получатель указано ООО "АМЕТ и СТ-ТД" (л.д. 7, 10, 13 т. 1), письмом ОАО "Северсталь" от 13.01.2009 г. N ССТ-20-0\42-2879 (л.д. 77 т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено,.что в спецификации (заказ) N 542116591 И от 24.06.2005 г. указана марка стали, подлежащей поставке, размер, стандарт на продукцию, объем поставки, период поставки, грузополучатель ООО "АМЕТ и СТ ТД". Информация о товаре, указанная в спецификации, совпадает с информацией, указанной в сертификатах качества, направленных вместе с товарными железнодорожными накладными.

В транспортных железнодорожных накладных N ЭН 639235, N ЭН 510379, N 15387 указан номер спецификации (заказа) N 542116591, согласованного поставщиком и покупателем товара.

На основании указанных документов судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товар, поступивший по товарным железнодорожным накладным N ЭН 639235, N ЭН 510379, N ЭН 315387 в вагонах N 212840, N 42974485, N 43559731 и полученный ООО"АМЕТ и СТ-ТД", предназначен для передачи ООО"МС Трейд".

Ксерокопии писем от 20.07.2005 г. и от 1.08.2005 г. от ООО "МС Трейд" ООО "АМЕТ и СТ-ТД" о выдаче документов и стали оцинкованной, пришедшие в вагонах N 54212840 и N 43559731, 42974485 представителю ООО "Аспект" (л.д. 19-20 т. 2) обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств передачи товара ООО "Аспект" по указанию ООО "МС Трейд". Других доказательств, подтверждающих передачу товара ООО "Аспект", в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле. не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других документов.

Ссылка ООО "АМЕТ и СТ-ТД" на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г. по делу N А41-К1-16599\07 не может быть принята во внимание по настоящему делу, так как указанным судебным актом установлено 14 июня 2005 г. ООО "МС Трейд" направило в адрес ООО "АМЕТ и СТ-ТД" письмо с просьбой выгрузить вагон N 42538538 на складе ООО "Стройинвест -прокат". По акту от 20 июня 2005 г. ООО "МС Трейд" в рамках действия договора подряда N 1А от 1 июня 2005 г. приняло от ООО "Стройинвест -прокат" продукцию, подлежащую порезке.

Обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2008 г., по делу N А41-К1-16599\07 не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АМЕТ и СТ-ТД" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 1.06.2005 г. N 01\06-2005 г и удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере стоимости неполученного товара.

Согласно ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Стоимость товара, принадлежащего ООО "МС Трейд" составляет 4 277 414,37 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 37275 от 18.07.2005 г. N 38425 от 26.07.2005 г., N 39691 от 31.07.2005 г. (л.д. 7, 10, 13 т. 1).

Десятым арбитражным апелляционным судом всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. по делу N А41-14036/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"АМЕТ и СТ-ТД"-без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова