Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2009 г. N КГ-А40/13025-09-1,2 Уменьшая сумму подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2009 г. N КГ-А40/13025-09-1,2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Бучелиников В.А. по доверенности от 4 июня 2008 г.,

рассмотрев 10 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы истца - ОАО "СибурТюменьГаз" и ответчика - ЗАО "НПП "Центр прикладной геодинамики" на решение от 21 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Л. Никифоровым, и на постановление от 24 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком, по иску ОАО "СибурТюменьГаз" о взыскании 2 197 677 руб. 42 коп. к ЗАО "НПП "Центр прикладной геодинамики", установил:

открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее по тексту - ОАО "СибурТюменьГаз" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственное Предприятие "Центр прикладной Геодинамики" (далее по тексту - ЗАО "НПП "Центр прикладной геодинамики" или ответчик) о взыскании 2 197 677 руб. 42 коп. пени за ненадлежащее исполнение условий договора подряда N 372 от 4 июня 2007 г., 22 488 руб. 39 коп расходов по оплате госпошлины в размере.

Решением от 21 июля 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ЗАО "НПП "Центр прикладной Геодинамики" в пользу ОАО "СибурТюменьГаз" взыскано 48 860 руб. 78 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается просрочка ответчиком в выполнении работ по договору подряда, за период которой ответчик обязан уплатить пени. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 48 860 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СибурТюменьГаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "СибурТюменьГаз указывает на то, что судами были нарушены и неправильно применены положения статей 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НПП "Центр прикладной геодинамики" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований кассационной жалобы ЗАО "НПП "Центр прикладной геодинамики" указывает на то, что судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального нрава, а именно не применены подлежащие применению положения статей 431 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, которым согласовано условие о переносе срока сдачи-приемки работ до 31 марта 2009 г. Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку окончательный акт приемки работ подписан 18 марта 2009 г., что исключает применение мер ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступил.

ОАО "СибурТюменьГаз", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "НПП "Центр прикладной геодинамики" поддержал своей доводы кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ОАО "СибурТюменьГаз" возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ЗАО "НПП "Центр прикладной геодинамики", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 4 июня 2007 г. между ОАО "СибурТюменьГаз" (заказчик) и ЗАО "НПП "Центр прикладной геодинамики" (подрядчик) был заключен договор N 372., по которому подрядчик обязался выполнить комплекс топографо-геодезических и землеустроительных работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Дополнительным соглашением N 1 к договору сроки выполнения работ устанавливаются с июня 2007 г. по 31 декабря 2008 г.

Судами обеих инстанций установлено нарушение сроков выполнения обязательств по договору, а именно: работы 1 этапа выполнены 15 декабря 2008 г., работы 2 этапа выполнены 31 марта 2009 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 июня 2008 г.) при нарушении подрядчиком сроков сдачи установленных календарным планом работ, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате пени в размер 5% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения неустойку.

Суд кассационной инстанции считает, что суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с подлежащими применению нормами права с учетом доводов и возражений сторон правильно определили их права и обязанности, в результате чего, установив просрочку ответчика в исполнении обязательств, правомерно признали ответчика обязанным уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17)

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив, что размер подлежащей уплате ответчиком неустойки превышает размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в нескольку раз, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате вследствие ее высокого процента.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты судами при правильном применении статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ЗАО "НПП "Центр прикладной геодинамики" о нарушении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании данных норм.

Довод кассационной жалобы ЗАО "НПП "Центр прикладной геодинамики" о том, что в дополнительном соглашении N 3 к договору было согласовано о переносе сроков сдачи-приемки работ до 31 марта 2009 г. повторяет довод апелляционной жалобы, рассмотренный судом апелляционной инстанции и получивший надлежащую оценку в постановлении 24 сентября 2009 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 июля 2009 г. по делу N А40-51549/09-56-261 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 сентября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева