Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2009 г. N КГ-А40/13655-09 Удовлетворяя требование о взыскании убытков по договору поставки, суд сходил из доказанности поставки ответчиком некачественного товара и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2009 г. N КГ-А40/13655-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Открытое акционерное общество Нефтяная компания "Роснефть" - Гаврилова И.В. по доверенности от 15.12.2008 г. N СБ-389/Д

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "НБА-Групп" - Габдрахманова С.Р. по доверенности от 04.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2009 г. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НБА-Групп" на постановление от 12 октября 2009 года N 09АП-2362/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А., по иску Открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "НБА-Групп" о взыскании 468 574 руб. 04 коп., установил:

открытое акционерное общество Нефтяная компания "Роснефть" (далее ОАО НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НБА-Групп" (далее ООО "НБА-Групп") о взыскании 468 574 руб. 04 коп. убытков в результате поставки ответчиком по договору N 0001306\0163Д от 23.01.2006 г. некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2009 года в иске ОАО НК "Роснефть" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд установил обоснованность заявленных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства по договору, причинную связь между действиями ответчика по поставке некачественного товара и убытками.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "НБА-Групп" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права.

Ответчик полагает неправильным вывод суда о том, что за поставку некачественного товара отвечает ООО "НБА-Групп", размер заявленных убытков - не доказанным.

Также заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены статьи 476, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе указывает на то, что обжалуемое постановление принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "РН-Юганскнефтегаз", понесшего расходы на оплату работ по замене оборудования и которому принадлежит право на взыскание спорных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представлен отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 0001306\0163Д от 23.01.2006 г., согласно которому последний обязался поставить товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в приложениях (спецификациях). Товар должен соответствовать по качеству и комплектности стандартов и требованиям ГОСТа, либо ТУ.

В соответствии с условиями названного договора ответчик поставил истцу электропогружное оборудование, в том числе кабельную продукцию.

Поставка товара ответчиком произведена в адрес конечного получателя - ООО "РН-Юганскнефтегаз", с которым у истца заключен договор N 0001305М777Д от 19.12.2005 г.

При этом поставлена кабельная продукция со скрытыми недостатками в муфтах кабельных удлинителей, что подтверждается:

- актом о смене центробежного насоса от 14.10.2007 г., составленным комиссией с участием представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Мамонтовский КРС";

- актами о скрытых недостатках от 23.10.2007 г. N 17 и N 18, составленными комиссией с участием ООО "РН-Юганскнефтегаз" и изготовителем данной продукции - компании Шлюмберже Лоджелко Инк;

- претензией истца от 07.02.2008 г. N 27/1-23-269 с приложением подтверждающих документов (актов о скрытых недостатках, о приемке выполненных работ и т.д.);

- ответом ООО "НБА-Групп" N 229 от 18.03.2008 г. на претензию истца от 07.02.2008 г. N 27\1-23-269, согласно которому ответчик признал вину в поставке некачественной кабельной продукции и выразил готовность совместно с компанией "Шлюмберже" произвести замену некачественных кабельных удлинителей;

- письмом ООО "НБА-Групп" N 379 от 02.03.2009 г., в соответствии с которым ответчик в ответ на претензию истца от 06.02.2009 г. N 15-1951, подтвердил факт замены ответчиком некачественных кабельных удлинителей;

- претензией ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 23.06.2008 г. N 27/1-23-1693 в адрес истца.

Суд пришел к правильному выводу, что обстоятельство поставки некачественного товара подтверждается перечисленными доказательствами. Довод ответчика, что до начала производства работ по акту о приемке выполненных работ от 19.11.2007 г. товар находился в исправном состоянии, обоснованно отклонен.

Ссылка ответчика на то, что не подтверждена поставка некачественного товара, поскольку истцом нарушены правила приемки товара по качеству, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966 г., утвержденной Постановлением Госарбитража СССР, неосновательна.

В составлении актов о скрытых недостатках участвовал изготовитель спорного оборудования, товар признан некачественным изготовителем и продавцом (ответчиком) и последним заменен, что следует из писем ООО "НБА-Групп" N 229 от 18.03.2008 г., N 379 от 02.03.2009 г.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательства по поставке товара (некачественности товара) соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возместить истцу расходы, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд установил, что в связи с поставкой ответчиком некачественных кабельных линий ОАО "Роснефть" несет убытки, поскольку обязано возместить ООО "РН-Юганскнефтегаз" расходы на оплату ООО "Мамонтовский КРС" работ по демонтажу УЭЦН, одной из составных частей которого являются поставленные ответчиком кабельные линии, содержащие скрытые дефекты, в размере 468 574 руб. 04 коп., что подтверждается следующими доказательствами:

- договором N 0001305М777Д от 19.12.2005 г., заключенным между истцом и ООО "РН-Юганскнефтегаз";

- договором N ДД-02-07 от 31.12.2006 г., заключенным между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Мамонтовский КРС";

- актом о смене центробежного насоса от 14.10.2007 г., составленным комиссией в составе представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Мамонтовский КРС";

- актом о приемке выполненных работ от 19.11.2002 г.;

- актом на сдачу скважины из освоения после ГРП от 14.10.2007 г.;

- счетом-фактурой N 661 от 19.11.2007 г. ООО "Мамонтовский КРС";

- платежным поручением ООО "РН-Юганскнефтегаз" N 464 от 14.12.2007 г.;

- претензией ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 23.06.2008 г. N 27/ 1-23-1693 в адрес истца.

Довод ответчика о недоказанности размера заявленных убытков опровергается названными доказательствами.

Суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 468 574 руб. 04 коп. убытков.

Согласно ст. 476 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд установил, что спорный товар имел скрытые недостатки - некачественное изготовление (брак) муфты кабельных удлинителей, т.е. недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю.

Ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует случай нарушения обязательства по вине обеих сторон, кредитора и должника.

Суд не установил, и имеющимися доказательствами не подтверждена вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара, а также обстоятельство, что истец содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод ответчика о том, что обжалуемое постановление принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "РН-Юганскнефтегаз", несостоятелен, из данного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года N 09АП-2362/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-37187/09-51-346 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова