Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/14560-09 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2009 г. N КА-А40/14560-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной С.И. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ахмедзянова Р.Р. доверенность N 79 от 29.06.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Сушкина П.А. доверенность от 22.10.2008 г. N 05-57/46366,

рассмотрев 22 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 16 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 28 сентября 2009 года N 09АП-17291/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г. и Сафроновой М.С., по делу N А40-69690/09-139-422 по иску (заявлению) ЗАО "Петролизинг - Менеджмент" о признании недействительным решения (в части) к ИФНС России N 7 по г. Москве, установил:

ЗАО "Петролизинг - Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 11.02.2009 г. N 12/РО/04 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, за 2005 г. в общем размере 589.129 руб. и начисленные пени в общем размере 7.288 руб., по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г. в размере 2.562.712 руб. и начисленные пени в размере 565.878 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г., требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторяя свою позицию по настоящему делу, налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, с учетом мнения представителя налогового органа суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Петролизинг Менеджмент" за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. ИФНС России N 7 по г. Москве составлен Акт от 08.12.2008 г. N 12/А/39 и вынесено Решение от 11.02.2009 г. N 12/РО/04 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в оспариваемой части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 589.129 руб. и начисленные пени в размере 7.288 руб.,по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г. в размере 2.562.712 руб. и начисленные пени в размере 565.878 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 г. N 21-19/044111 оспариваемое решение в этой части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизации, начисленных на полиграфическое оборудование, в размере 2.454.705 руб., предъявлении к вычету по НДС суммы налога, уплаченной ЗАО "Профкон" за полиграфическое оборудование на основании договора от 20.07.2005 г. N 09/023/0705.

Данный вывод основан на установленных в рамках проверки обстоятельствах, свидетельствующих о направленности хозяйственных операций по приобретению полиграфического оборудования, передаче его в финансовую аренду (лизинг) и субаренду на получение необоснованной налоговой выгоды:

оборудование приобретено через цепочку поставщиков, обладающих признаками "фирм - однодневок", не уплачивающих или уплачивающих минимальные налоговые платежи, не имеющих основных средств, запасов и материалов, зарегистрированных по утерянным документам и на физических лиц, отрицающих свою причастность к данным организациям или местонахождение которых установить невозможно, что привело к увеличению его стоимости;

факты приобретения контрагентами полиграфического оборудования и ввоза его на территорию Российской Федерации не подтверждены;

налог на добавленную стоимость, перечисленный обществом поставщикам в составе цены за приобретенное оборудование, в федеральный бюджет не поступил;

сделки носили формальный характер, так как оборудование изначально находилось на территории лизингополучателя и субарендатора.

Признавая решение налогового органа недействительным в части, оспариваемой заявителем, суды исходили из подтверждения налогоплательщиком понесенных затрат и права на налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 169, 252, 171, 172 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Счет-фактура в силу ст. 169 НК РФ является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к вычету.

При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, т.е. достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Петролизинг - Менеджмент" по договору от 20.07.2005 г. N 09/023/0705 приобрело у ЗАО "Профкон" полиграфическое оборудование, переданное в финансовую аренду (лизинг) ООО "Лизинг полиграф сервис".

ООО "Лизинг полиграф сервис", в свою очередь, данное оборудование передало ООО "СолПринт" в субаренду.

В подтверждение налоговых вычетов и начисления амортизации на переданное в лизинг оборудование Обществом в налоговую инспекцию и в материалы дела представлены документы, в том числе договоры и приложения к ним, счет-фактура, акты приема-передачи, товарная накладная, платежные поручения и выписки из банка, акты о приеме-передаче объектов основных средств (форма N ОС-1), выписка из бухгалтерского регистра по начислению амортизации с августа по декабрь 2005 г.), которые соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Возражений по порядку оформления представленных документов и содержащимся в них сведениям налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Как правильно указано судами, приобретение заявителем полиграфического оборудования для последующей передачи ООО "Лизинг полиграф сервис" в финансовую аренду (лизинг) учтено в соответствии с действительным экономическим смыслом и обусловлено разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Реальность приобретения полиграфического оборудования, его учета обществом в качестве основных средств на балансовом счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", введения в эксплуатацию и передачи в финансовую аренду (лизинг), произведение лизингополучателем оплаты за владение и пользование оборудованием налоговым органом не опровергается и установлена судами.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм амортизации, начисленных на полиграфическое оборудование, в размере 2.454.705 руб., и применении налогового вычета.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной выгоды, изложенные им в оспариваемом решении и кассационной жалобе, основаны исключительно на недобросовестности вторых (ООО "Совинтертрейд" и ООО "Меридиан") и третьих (ООО "ТехЕвроЛайн", ООО "Монолит-Проект" и ООО "Юните-люкс") по цепочке поставщиков.

Отклоняя заявленные инспекцией доводы, суды исходили из того, что договорных отношений с субпоставщиками общество не имело, претензий к непосредственному поставщику оборудования - ЗАО "Профкон" у налогового органа не имеется, доказательств наличия согласованности и направленности действий данных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Также судами установлено, что общество не располагало информацией о местонахождении оборудования до заключения им договора с ЗАО "Профкон", выбор продавца оборудования осуществлялся лизингополучателем.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельств взаимозависимости или аффилированности заявителя с поставщиком и субпоставщиками, согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды судами при рассмотрении дела не установлено и доказательств, подтверждающих их наличие, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Законодательством о налогах и сборах не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. по делу N А40-69690/09-139-422 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина