Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2009 г. N КГ-А40/13327-09 Направляя дело о взыскании долга по кредитному договору на новое рассмотрение, суд исходил из наличия в спорном договоре альтернативной оговорки о разрешении спора и уведомлении ответчика относительно рассмотрения спора в арбитражном суде города Москвы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2009 г. N КГ-А40/13327-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Ловырев Д.Е. по дов. от 09.04.2009

от ответчика - Ганюшкин А.Н. по дов. от 15.07.2009 N 459/Е,

рассмотрев 16 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Мэйн Стрит Кэпитал ЛЛК" на определение от 16 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н., на постановление от 14 сентября 2009 года N 09АП-16574/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М., по иску Компании "Мэйн Стрит Кэпитал ЛЛК" о взыскании по кредитному договору к ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", установил:

компания "Мэйн Стрит Кэпитал ЛЛК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2008 в размере 5 000 000 доллара США основного долга, 300.000 долларов США процентов на сумму кредита, 287.083 доллара США процентов за просрочку в выплате долга.

В обоснование требования истец указал на то, что между первоначальным кредитором - "Джей.Пи.Морган Чейз Банк", агентом - Компанией "Джей.Пи.Морган Юроп Лимитед" и заемщиком - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 19.06.2008 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 138.000.000 долларов США. За пользование заемными средствами заемщик обязался выплачивать проценты в размере 12% годовых, произвести выплату основной суммы долга по договору по истечении шести месяцев с даты подписания договора, а именно 19.12.2008.

На основании договора (ст. 22 договора) банк уступил право требования части причитающихся по договору денежных средств на сумму кредита 5.000.000 руб. "Стандарт Банк Пиэлси", который уступил требование истцу по делу.

ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пп. 5 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного дела третейским судом. Данное соглашение, по мнению ответчика, действительно, не утратило силу и может быть исполнено.

В связи с чем настоящий иск должен быть рассмотрен Лондонским международным судом.

Истец заявил возражения против оставления иска без рассмотрения, указав на наличие в кредитном договоре альтернативной оговорки о разрешении спора в Лондонском международном арбитражном суде или Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-59748/09-39-553 исковое заявление Компании "Мэйн Стрит Кэпитал ЛЛК" к ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о взыскании долга по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании пп. 5 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2009 за N 09АП-16574/2009 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Компания "Мэйн Стрит Кэпитал ЛЛК" просит об отмене судебных актов. Которые считает незаконными в связи со следующим: истцом был соблюден установленный кредитным договором порядок подачи иска в компетентный государственный суд (Арбитражный суд г. Москвы); в соответствии с альтернативной оговоркой о разрешении споров истец был вправе по своему выбору обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании "Мэйн Стрит Кэпитал ЛЛК" просил удовлетворить кассационную жалобу по указанным в ней доводам и передать дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" считает судебные акты вынесенными в соответствии с условиями кредитного договора и закона.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом позиций представителей сторон, рассмотрев дело в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 19.06.2008 между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (заемщик) и "Джейпиморган Чейз Банк", Н.А." Лондонское отделение (первоначальный кредитор), "Джей Пи. Морган Юроп Лимитед" (агент) заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику срочный кредит на общую сумму 138.000.000 долларов США.

Кредитным договором (ст. 22) стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке без получения дополнительного согласия заемщика уступать третьим лицам полностью или частично свои права по указанному договору, в том числе право требования возврата суммы кредита и пропорциональной части начисленных на нее процентов и иных платежей.

Право требования в части предъявленных сумм основано истцом на уступке ему этого права.

В разделе 36.1 кредитного договора (юрисдикция) стороны установили (п. 36.1.1), что суды Англии обладают исключительной юрисдикцией по урегулированию спора, возникшего из настоящего договора или в связи с ним (в том числе любого спора, касающегося существования, действительности или расторжения настоящего договора). В п. 36.1.3 кредитного договора указано, что п. 36.1 договора действует исключительно к выгоде финансовых сторон.

В этой связи ничто не мешает какой-либо финансовой стороне инициировать разбирательство в связи со спором в любых иных компетентных судах. В той мере, в какой это допускается законом, финансовые стороны могут одновременно инициировать разбирательство в любом числе юрисдикций.

Под финансовой стороной в кредитном договоре понимается агент или любой кредитор.

Кредитным договором предусмотрено (п. 37.1) с учетом положений п. 37.4 ("выбор кредитора") любой спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним (в том числе спор, касающийся существования, действительности или расторжения настоящего договора или последствий его ничтожности) должен быть передан в Лондонский международный арбитражный суд и окончательно разрешен им путем арбитража в соответствии с его арбитражным регламентом.

В п. 37.4 (Выбор кредитора) кредитного договора определено, что до назначения арбитра для разрешения спора любая финансовая сторона имеет право посредством направления письменного уведомления заемщику потребовать, чтобы все споры или определенный спор рассматривался судом общей юрисдикции. Спор, к которому относится это уведомление, будет разрешаться в соответствии с пунктом 36.1 (юрисдикция).

Оставляя иск без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом с учетом действительности этого соглашения и его исполнимости, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор относится к юрисдикции судов Англии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, указав на то, что истец не представил доказательств уведомления ответчика об обращении с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы, признал безусловным действие третейского соглашения, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Позиция кассационной инстанции относительно компетенции Арбитражного суда г. Москвы в связи со взысканием по кредитному договору от 19.06.2008, заключенному между "Джейпиморган Чейз Банк Н.А." и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", была выражена, в частности, в постановлении суда округа N КГ-А40/11967-09.

Указанным постановлением оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А40-59801/09-50-432, которым отменено определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии альтернативной оговорки о разрешении спора и уведомлении ответчика касательно рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отменяются с направлением дела в Арбитражный суд г. Москвы на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года по делу N А40-59748/09-39-553 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года N 09АП-16574/2009 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова