Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2009 г. N КГ-А40/13619-09 по делу N А40-17014/09-52-192 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку к страховым случаям не относится причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2009 г. N КГ-А40/13619-09 по делу N А40-17014/09-52-192

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Брагинского А.Д.- доверенность от 11.01.2009 года N 6/11012009,

рассмотрев 21 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "ЖАСО" на решение от 7 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тутубалиной Л.А., на постановление от 14 сентября 2009 года N 09Ап-11254/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Крикотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по делу N А40-17014/09-52-195 по иску ЗАО "МАКС" к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", третье лицо: Лазаревич Валерий Александрович, о взыскании 42.204 руб. 96 коп., установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 42 204 руб. 96 коп.

Определением суда от 30.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазаревич Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 8 264,13 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения п.п. "и" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 ("к") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в поступившем от него отзыве содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2006 г., были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-2752 государственный номер Н 116 КС 177, принадлежащему на праве собственности Шакурину Д.В. и застрахованному ЗАО "МАКС" по страховому полису N 10670/50-85717396.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Саакяном С.Р., управлявшим автомобилем МАЗ государственный номер Х 272 НУ 97, п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДПС ГИБДД г. Москвы от 25.08.2006 г., справкой об участии в ДТП N А9741 от 25.08.2006 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2006 г.

Гражданская ответственность Саакяна С.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 8 264,13 руб. подтверждается отчетом N 06-31296-Н, составленным ООО "Оценка-НАМИ".

ЗАО "МАКС" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2006 г. N 80897.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована в ОАО СО "ЖАСО", размер ущерба подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца и взыскании с ответчика 8.264 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с указанным выводом.

При этом суды отклонили довод ответчика о необходимости применения действовавшего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия п.п. "и" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку посчитали, что в данном споре положения указанного закона не подлежат применению, т.к. столкновение автомобилей ГАЗ-2752 и МАЗ произошло на внутренней территории ЗАО "Опытный завод "ПИЩЕМАШ", но данная организация не является владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, а, следовательно, территория, где произошло ДТП не связана с определением страхового риска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает такой вывод ошибочным.

Согласно пп. "и" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 21.07.2005 г., действовавшей на момент ДТП) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Аналогичная норма содержалась в пп. "к" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 в действовавшей на момент ДТП редакции.

Следовательно, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по такой территории.

Вместе с тем внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности самой организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу подп. "и" п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона.

Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.

Суды обеих инстанций установили, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД г. Москвы от 25.08.2006 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 30, который является внутренней территорией ЗАО "Опытный завод "ПИЩЕМАШ".

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о правомерности заявленных требований к ОАО "ЖАСО".

В данном случае в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, неправильно применили норму материального права, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления и принятия нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 года по делу N А40-17014/09-52-195 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО "Страховое общество "ЖАСО" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова