Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12097-09 по делу N А40-14001/09-88-8 При новом рассмотрении дела о взыскании аванса по договору подряда на выполнение проектных работ суду необходимо исследовать и оценить доказательства, необходимые для определения размера требований истца, проверить, каким образом истец доказал обстоятельства, на которых основывал свои требования, а также обеспечить надлежащее уведомление конкурсного управляющего и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12097-09 по делу N А40-14001/09-88-8

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей М.В.Комоловой, Л.А.Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Н.Я.Баширов, доверенность от 9 октября 2009 года, паспорт;

от ответчика - М.Н.Ясенков, доверенность от 20 ноября 2007 года, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2009 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проикс" П.В.Новикова на решение от 11 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Марковым П.А. на постановление от 26 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Н.В.Дегтяревой, Б.Н.Жуковым, О.Б.Чепик по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 37 126 254 руб. 50 коп. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Проикс" П.В.Новикову третье лицо - акционерное общество фирма "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети", установил:

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 26 августа 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Проикс" П.В.Новикову о применении последствий недействительности сделки - договора подряда на выполнение проектных работ от 1 июня 2007 года N псд/2007/06. В пользу истца с ответчика взыскано 37 126 254 руб. 50 коп., составляющих сумму авансовых платежей, не отработанных подрядчиком.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество фирма "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети".

Суд установил, что ООО "Проикс" (подрядчик) и ООО "Нефтегазремстрой" (заказчик) заключили договор подряда от 1 июня 2007 года на разработку проектно-сметной документации для строительства ТЗК и нефтебазы аэропорта города Иваново-Южный. В соответствии с условиями заключенного договора заказчик (истец) перечислил на счет подрядчика (ответчик) аванс в счет оплаты подлежащих выполнению работ в размере 40 578 360 рублей, однако подрядчик выполнил работы общей стоимостью 5 951 906 рублей, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, сумма неосвоенного аванса за минусом стоимости выполненных работ подлежала возврату заказчику.

Суд также установил, что ранее в отношении ООО "Проикс" введено конкурсное производство, в связи с чем ООО "Нефтегазремстрой" обратилось с заявлением об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов должника в названном размере, однако в удовлетворении заявления определением от 7 апреля 2008 года ему было отказано вследствие того, что суд признал данные требования текущими и не подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

По иску конкурсного управляющего ООО "Проикс" названный договор подряда признан судом недействительным как притворная сделка, направленная на увеличение кредиторской задолженности ООО "Проикс", заключенная с заинтересованностью и без одобрения временного управляющего ООО "Проикс". При признании сделки недействительной суд установил, что она в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации носит безвозмездный характер и заключена в нарушение Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При рассмотрении данного дела суд применил последствия признания договора подряда недействительным.

С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий должника. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы ссылается на несоблюдение судом положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение иска в отсутствие участвующих в деле лиц - конкурсного управляющего и третьего лица. Заявитель ссылается на такое нарушение норм процессуального права, как отсутствие действий суда по исследованию и оценке доказательств при определении размера требований истца.

Заявитель также считает, что суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил такие обстоятельства, как преднамеренные действия ООО "Нефтегазремстрой" с целью причинить вред другим участникам правоотношений. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета имеющего преюдициальное значение решения суда, которым спорный договор подряда признан недействительным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего и представитель третьего лица в своем отзыве изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что размер его требований установлен судом при вынесении определения суда от 7 апреля 2008 года в рамках дела о банкротстве ответчика по данному делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Исковые требования ООО "Нефтегазремстрой" подлежали рассмотрению в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства вследствие всестороннего полного объективного и непосредственного их исследования, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, причем независимо от того, оспариваются ли доказательства другой стороной. Суд кассационной инстанции полагает, что положения названной статьи судом при принятии обжалуемых судебных актов не соблюдены.

Суд исходил из того, что ООО "Нефтегазремстрой" перечислило на счет должника аванс в размере 40 578 360 рублей, однако на основании каких доказательств суд установил данные обстоятельства, в судебных актах не указано. Суд указал, что должником были выполнены работы на сумму 5 951 906 рублей, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 31 октября 2007 года, однако данный акт судом исследован не был. В этой связи кассационная инстанция полагает, что судом не соблюдены и положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, в соответствии со статьями 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями плательщик должен эти платежные поручения оформить и сдать в банк, а последний считается выполнившим операцию после поступления денежных средств на счет получателя в банке последнего. На какие-либо документы, подтверждающие перечисление аванса, суд не сослался.

Определением арбитражного суда от 7 апреля 2008 года, принятым в рамках другого дела о банкротстве ООО "Проикс", отказано в удовлетворении заявления ООО "Нефтегазремстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 126 254 рубля. Данное определение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, упоминание суммы 37 126 254 рубля в этом определении в связи с тем, что суд признал данные требования текущими и подлежащими рассмотрению в общем исковом порядке, не может расцениваться как установление требований, суд в рамках дела о банкротстве не проверял законность требований и правильность определения размера. В связи с этим доводы апелляционного суда на установлением определением от 7 апреля 2008 года таких обстоятельств, как перечисление на счет ООО "Проикс" суммы аванса в размере 40 578 360 рублей не основаны на законе и не соответствуют самому определению, в котором суд указал на невозможность рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Кассационная инстанция полагает, что суд, принимая обжалуемые судебные акты, неправильно применил и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В рассматриваемом случае суд указал, что ответчик и третье лицо не оспорили доводы искового заявления и не представили доказательства в обоснование своих возражений. В то же время суд не проверил, каким образом истец доказал обстоятельства, на которых основывал свои требования.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанция в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14001/09-88-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.В. Комолова