Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12620-09 по делу N А40-92068/08-37-883 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг технического надзора, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2009 г. N КГ-А40/12620-09 по делу N А40-92068/08-37-883

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Дзюбак С.В. по доверенности б/н от 23.03.09, Марков С.И. - директор, приказ N56 от 29.12.07

от ответчика - Алиев А.В. по доверенности б/н от 07.09.09, Иванова Н.Е. по доверенности б/н от 07.09.09

рассмотрев 16 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "МД Ресурс" на решение 6 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Терещенко Н.И. на постановление от 8 октября 2009 года N 09АП-15705/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н. по иску ОАО "Управление капитального строительства Басманного района" о взыскании 2 241 690 руб. к ООО "МД Ресурс", установил:

ОАО "Управление капитального строительства Басманного района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МД "Ресурс" о взыскании 2.241.690 руб. 00 коп. долга и неустойки по договору услуг технического надзора.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 14.07.2006 г. N 10/д-06.

Решением от 6 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 8 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "МД "Ресурс" в пользу ОАО "Управление капитального строительства Басманного района" взыскано 2 100 000 руб. долга. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 14.07.2006 г. N 10/д-06.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МД "Ресурс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд удовлетворил исковые требования в отсутствие каких-либо доказательств выполнения истцом работ по договору от 14.07.2006 г. N 10/д-06.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2006 года между истцом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор) был заключен договор 10/Д-06, по условиям которого технический заказчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору составила 8 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 296 610 руб. 17 коп., которая оплачивается инвестором в соответствии со следующим графиком оплаты: 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271,19 оплачиваются инвестором в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами договора; 300 000 руб. с учетом НДС 18% - 45 762,71 оплачиваются инвестором ежемесячно в течение 25 календарных месяцев, не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. Стороны ежемесячно подписывают Акт выполнения работ и услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается односторонними актами, переданными ответчику письмом от 07.12.2006 г. и полученными последним 08.12.2006 г., о чем свидетельствует отметка на данном письме.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что ответчик от подписания актов уклонился, мотивы отказа подписания актов в разумный срок не сообщил, в связи с чем судом сделан правильный вывод о действительности односторонних актов.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 702, 753 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в сумме 2 100 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что истцом не были представлены доказательства подтверждающие выполнение работ по договору за август, сентябрь, ноябрь 2006 года, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т.1 л.д.102-109).

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 6 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92068/08-37-883 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева