Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2009 г. N КА-А40/14137-09 по делу N А40-59222/09-33-393 Признавая частично недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения ответчиком произведенных расходов и права на налоговые вычеты, отказ в удовлетворении части требований мотивирован тем, что в подтверждение затрат по отдельным контрагентам заявитель представил документы, подписанные неустановленными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2009 г. N КА-А40/14137-09 по делу N А40-59222/09-33-393

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосинжспецстрой" - Семина Е.Н. - дов. от 16.07.2009 г., Батурин А.М. - дов. от 05.05.2009 г.,

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - Белявцев А.И. - дов. от 03.07.2009 г.,

рассмотрев 28 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Мосинжспецстрой" и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 30 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я., на постановление от 1 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.В., по делу N А40-59222/09-33-393 по иску (заявлению) ОАО "Мосинжспецстрой" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ОАО "Мосинжспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.02.2009 г. N 09-15/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по контрагенту общества ООО "Стройком", соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в поданных жалобах.

В материалы дела представлены отзывы на жалобы друг друга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.08.2008 г. по 27.10.2008 г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой был составлен акт N 09-15/60 от 19.12.2008 г. и с учетом представленных возражений было принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

-за неуплату суммы налога на прибыль за 2007 г., зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 109 824 руб.;

-за неуплату суммы налога на прибыль за 2007 г., зачисляемой в бюджет г. Москвы - в сумме 295 680 руб.;

-за неуплату суммы НДС за февраль-декабрь 2007 г. - в сумме 301 516 руб.

Обществу начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 60 729 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы - 164 641 руб., по НДС - 13 415 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 549 120 руб., по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 1 478 399 руб. и по НДС в сумме 1 520 639 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 19.03.2009 г. решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество заключило с ООО "Стройком" договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (асфальтобетонные работы) N 22 от 28.02.07 г.

В подтверждение осуществленных расходов и заявленных налоговых вычетов общество представило следующие документы: акты выполненных работ по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Документы от имени контрагента общества подписаны генеральным директором Гамовым В.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором вышеуказанной организации.

В поданной жалобе налоговый орган ссылается на то, что согласно протоколу опроса Гамов В. В. указал, что не подписывал документы от имени ООО "Стройком".

Инспекцией в качестве доказательства были представлены судам протоколы опроса N 11 от 31.03.2008 г. в отношении организации ООО "Дантер" и протоколы опроса N 1 от 09.01.2008 г. и N 42 от 03.06.2008 г. в отношении ООО "Аспект", которые не имеют отношения к ОАО "Мосинжспецстрой"

Как правомерно указано судами, из представленных протоколов опроса не следует, что Гамову В. В. задавались вопросы в отношении деятельности ООО "Стройком", а также о взаимоотношениях с обществом.

Таким образом, решение налогового органа в отношении ООО "Стройком" обоснованно признано судами незаконным.

В поданной жалобе общество указывает на то, что товарные накладные с подписью Шадура О.А. не являются документами, подтверждающими расходы, а первичными документами являются документы по передаче ТМЦ в производство.

Судами установлено, что ООО "НЕОПОЛИС" производилась поставка обществу товарно-материальных ценностей на основании товарных накладных и счетов-фактур (счета-фактуры и накладные имеют один и тот же номер).

Представленные документы подписаны от имени контрагента Шадуром Олегом Александровичем.

По данным ЕГРЮЛ указанная организация была зарегистрирована в 2003 году, руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации является Шадур Олег Александрович.

Между тем, суды установили, что Шадур О.А. умер 26.09.2002 года (справка о смерти N 3444).

Таким образом, документы от имени данного контрагента подписаны неустановленным лицом, поскольку Шадур О.А. не мог в 2003 году зарегистрировать организацию, а в 2007 г. подписывать какие-либо документы.

Как правомерно указано судами, документами, подтверждающими поставку материалов от конкретной организации являются товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых должны содержаться подписи уполномоченных лиц, заверенные печатью организации. Накладные согласно ст. 252 НК РФ являются первичными документами, подтверждающими правомерность отнесения затрат в расходы. Документом, на основании которого налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, является счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Поскольку представленные документы подписаны неустановленным лицом, суды правомерно признали решение инспекции по данному эпизоду законным.

Суды также установили, что обществом заключены с ООО "ГарантСтройСервис" договоры субподряда N 18 от 30.08.2007 г., N 20 от 30.08.2007 г., N 23 от 28.09.2007 г., N 24 от 28.09.2007 г., N 22 от 30.10.2007 г., N 23 от 30.10.2007 г., N 24 от 30.10.2007 г., N 25 от 30.10.2007 г., от 29.11.2007 г.

В подтверждение осуществленных затрат, общество представило следующие документы: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); счета-фактуры; платежные поручения.

Суды установили, что акты выполненных работ имеют один и тот же номер и подписаны Журавлевым В. В.

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ГарантСтройСервис" является Журавлев Владимир Викторович. Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий был опрошен Журавлев В. В. (протокол допроса от 16.10.2008 года.).

Согласно протоколу Журавлев В. В. никогда не участвовал в учреждении ООО "ГарантСтройСервис", документов от ее имени не подписывал, доверенностей не выдавал.

Довод общества о том, что протокол составлен с нарушением ст. 99 НК РФ, обоснованно отклонен судами, поскольку все необходимые реквизиты, предусмотренные данной нормой, в протоколе содержатся, а именно, указаны фамилия, имя и отчество лица, проводившего опрос, имеется подпись свидетеля, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, также подписаны неустановленным лицом, в связи с чем являются недостоверными доказательствами.

Также неправомерны заявленные обществом вычеты по ООО "Эталон", поскольку представленные документы от имени данного контрагента подписаны Одинцовым С.В., который согласно данным ЕГРЮЛ является руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации.

Между тем, согласно представленному и исследованному судами протоколу опроса, данное лицо никогда не учреждало ООО "Эталон", руководителем и главным бухгалтером данной организации также не является.

В поданной жалобе общество также указывает на то, что протоколы опроса Куриненко М.Б., являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "СИТИГРУПП" и Яхонтова А.Л., являющегося руководителем ООО "Корунд" произведены сотрудниками органов внутренних дел, а не налоговым органом.

Суды установили, что инспекцией направлялась повестка о вызове данных свидетелей, которые не явились, в связи с чем налоговой орган в рамках проведения налоговых мероприятий обратился за содействием в органы внутренних дел, которыми и был осуществлен опрос указанных свидетелей.

Суды учли то, что указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также правильно указали на то, что налоговые органы вправе истребовать информацию о деятельности налогоплательщика как при проведении камеральной, так и выездной проверки, не ограничивая источники их получения, в связи с чем вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны не привели судам доказательств, свидетельствующих о правомерности изложенных требований.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. по делу N А40-59222/09-33-393 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Мосинжспецстрой" и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина