Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-17655/2009, N 09АП-18616/2009

г. Москва

Дело N А40-59222/09-33-393

01 октября 2009 г.

N 09АП-17655/2009-АК, N 09АП-18616/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Мосинжспецстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009

по делу N А40-59222/09-33-393,

принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению Открытого акционерного общества "Мосинжспецстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения N 09-15/5 от 02.02.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матешук В.А. приказ N 94 от 16.05.2008, выписка из протокола N 1 от

16.5.2008, выписка из протокола N 17, Семина Е.Н. по дов. от 16.07.2009, Батурин

A.M. подов, от 05.05.2009

от заинтересованного лица - Белявцев А.И. по дов. от 03.07.2009

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосинжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 02.02.09 г. N 09-15/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 02 февраля 2009 г. за N09-15/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенное в отношении ОАО "Мосинжспецстрой" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и НДС в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по поставщику ООО "Стройком", соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

С решением суда не согласился налоговый орган и заявитель, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик и налоговый орган представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с 27.08.08 г. по 27.10.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мосинжспецстрой". По результатам проверки был составлен акт N 09-15/60 выездной налоговой поверки от 19 декабря 2008 г.

Возражения на акт выездной налоговой проверки были представлены в МИФНС N 45 6 января 2009 г.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проводилось 20 января 2009 г. о чем составлен протокол N 20 от 20 января 2009 г.

МИФНС России N 45 по г.Москве вынес решение N 09-15/5 от 02.02.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которого ОАО "Мосинжспецстрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа:

-за неуплату суммы налога на прибыль за 2007 г., зачисляемой в федеральный бюджет, - в сумме 109 824 руб.

-за неуплату суммы налога на прибыль за 2007 г., зачисляемой в бюджет г. Москвы, - в сумме 295 680 руб.

-за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за февраль-декабрь 2007 г. - в сумме 301 516 руб.

Начислены пени по налогу на прибыль (Федеральный бюджет) - 60 729 руб. по налогу на прибыль (Бюджет г. Москвы) - 164 641 руб. по налогу на добавленную стоимость - 13415 руб.

Предложено уплатить недоимку

по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 549 120 руб.

по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 1 478 399 руб.

по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 520 639 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 19.03.09г. (л.д.31 т.2) решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройком", в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ООО "Стройком" договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (асфальтобетонные работы) N 22 от 28.02.07г. (л.д.41-42 т.2).

В подтверждение расходов и налоговых вычетов представлены следующие документы: акты выполненных работ (форма КС-2), справка стоимости выполненных работ, счета-фактуры N 22/1 от 31.03.07г., N 22/2 от 30.04.07г., N 22/3 от 31.05.07г., N 53/1 от 31.05.07г., N 22/4 от 30.06.07г., 336/1 от 31.07.07г., N 64/2 от 31.07.07г., N 22/5 от 31.08.07г., платежнк поручения (л.д.49-79, 80-88 т.2).

В расходы отнесены сумма 3 403 185 руб., в налоговые вычеты сумма 612 571 руб.

Документы от имени поставщика подписаны генеральным директором Гамовым В. В., который согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.26-33 т.6) является генеральным директором.

Из письма ИФНС России N 6 по г. Москве (л.д.34 т.6) следует, что НДС за 2007 г. исчислялся за 2 квартал 2007 г., налоговая база оставила 1 012 564 руб.

Инспекция в основание непринятия расходов и налоговых вычетов ссылается на протокол опроса, в которых указано, что Гамов В. В. указал, что не подписывал документы от ООО "Стройком".

Однако из представленных протоколов опроса не следует, что Гамову В. В. задавались вопросы в отношении деятельности ООО "Стройком".

Инспекцией представлен протокол опроса N 11 от 31.03.08г. (л.д.41 т.6) в отношении организации ООО "Дантер"; протокол опроса N 42 от 03.06.08г. в отношении ООО "Аспект" (л.д.45 т.6); протокол N 1 от 09.01.08г. (л.д.37-38 т.6) в отношении ООО" Аспект". Показания свидетеля о том, что он не являлся учредителем и руководителем других фирм правомерно не было расценено судом первой инстанции как утверждение о том, что Гамов В. В. не подписывал документы от лица ООО "Стройком". Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств того, что по данному поставщику представлены недостоверные документы Инспекцией не представлено, протоколы опроса данных обстоятельств не подтверждают, в связи с чем в отношении данного поставщика налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и налоговые санкции начислены неправомерно.

По поставщику ООО "НЕОПОЛИС".

Из материалов дела следует, что согласно документам 000 "НЕОПОЛИС" производилась поставка заявителю товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на основании товарных накладных и счетов-фактур по следующим документам (счета-фактуры и накладные имеют один и тот же номер):

N N 51 от 07.02.07г., 87 от 19.02.07г., 69 от 19.02.09г., 64 20.02.09г., 166 от 26.03.07г., 97 от 05.03.07г., 188 от 30.03.07г., 180 от 30.03.07г., 225 23.03.07г., 237 от 23.04.07г., 198 от 09.04.07г., 202 от 11.04.07г., 219 от 20.04.07г., 212 от 20.04.07г., 211 от 20.04.07г., 175 от 04.04.07г., 191 от 05.04.07г., 206 от 11.04.07г., 197 от 09.04.07г., 200 от 09.04.07г., 196 от 09.04.07г., 247 от 04.05.07г., 282/1 от 11.05.07г., 252 от 11.05.07г., 251 от 11.05.07г., 323 от 28.05.07г., 282-2 от 18.05.07г., 339 от 30.05.07г., 340 от 01.06.07г., 352 от 07.06.07г., 376 от 22.06.07г., 380 от 25.06.07г., 390 от 25.06.07г., 420 от 11.07.07г., 410 от 09.07.07г., 405 от 09.07.07г. (л.д.90-100, л.д.1-110 т.З).

Обществом отнесены на расходы сумма 510 200 руб., в налоговые вычеты заявлен НДС в размере 91 824 руб.

Все документы: товарные накладные и счета-фактуры подписаны Шадура Олегом Александровичем.

По данным ЕГРЮЛ организация зарегистрирована в 2003 году, руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации является Шадура Олег Александрович. По данным архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы Шадура Олег Александрович паспорт серия 45 00 У5 17137 выдан ОВД ЮЖНОЕ БУТОВО г. Москвы 21.11 .00г. умер 26.09.2002 года (справка о смерти N 3444). (т.7, л.д. 35)

Таким образом, документы от данного поставщика подписаны неустановленным лицом, т.к. генеральный директор Шадура О. А. не мог в 2003 году зарегистрировать организацию, а в 2007 г. подписывать документы, т.к. в 2002 году умер.

Довод заявителя о том, что товарные накладные с подписью Шадура О.А. не являются документами, подтверждающими расходы, а первичными документами являются документы по передаче ТМЦ в производство правомерно расценены судом первой инстанции как необоснованные, т.к. организация может дополнительно составлять и внутренние документы, однако документами, подтверждающими поставку материалов от конкретной организации являются товарные накладные по форме ТОРГ-12, в которых должны содержаться подписи уполномоченных лиц, заверенные печатью организации, накладные являются первичными документами в соответствии со ст. 252 НК РФ, подтверждающие правомерность отнесения затрат в расходы. Документом на основании которого налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты является счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Товарные накладные и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и не могут являться документами, подтверждающими правомерность отнесения затрат в расходы, а НДС в налоговые вычеты в связи с чем решение Инспекции по данному эпизоду является правомерным.

По поставщику ООО "ГарантСтройСЕрвис".

Из материалов дела следует, что заявителем заключены с ООО "ГарантСтройСЕрвис" договоры субподряда N 18 от 30.08.2007 г., N 20 от 30.08.2007 г., N 23 от 28.09.2007 г., N 24 от 28.09.2007 г., N 22 от 30.10.2007 г., N 23 от 30.10.2007 г., N 24 от 30.10.2007 г., N 25 от 30.10.2007 г., от 29.11.2007 г.

Обществом представлены следующие документы:

Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2);

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3);

Счета-фактуры;

Платежные поручения. (Том 4 стр. 15-97)

Счета-фактуры N 20 от 30.09.07г., 18/1 от 30.09.07г., 19/1 от 30.09.07г., 23/1 от 30.10.07г., 24/1 от 31.10.07г., 23/1 от 30.11.07г., 25/1 от 30.11.07г., 22/1 от 30.11.07г., 19/1 о 30.11.07г., 27/1 от 31.12.07г., 26/1 от 31.12.07г., 24/1 от 31.12.07г., 23/2 от 31.12.07г.; акты выполненных работ имеют один и тот же номер и подписаны Журавлевым В. В. (л.д.49-88 т.2, л.д.15-97т.4).

По данным ЕГРЮЛ (л.д.61-66 т.6) генеральным директором организации является Журавлев Владимир Викторович паспорт серии 45 01 N 678475 выданный паспортным столом N 1 УВД г. Москвы 15.11.01г. В ходе проведения контрольных мероприятий был опрошен Журавлев В. В. (протокол б/н от 16.10.2008 года.) (т.6, л.д. 68).

Согласно протокола, Журавлев В. В. никогда не участвовал в учреждении ООО "Га-рантСтройСервис" документов от имени ООО "ГарантСтройСервис" не подписывал.

Свидетель отрицает выдачу доверенностей, подписание договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур.

Опрос произведен МИФНС России N 45 по г. Москве.

Довод заявителя о том, что протокол составлен с нарушением ст. 99 НК РФ является необоснованным, т.к. все необходимые реквизиты содержатся, Ф.И.О. лицо, проводившего опрос указаны (л.д.70 т.6), подписи свидетеля имеются, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первичные документы, представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов подписаны неустановленным лицом и являются недостоверными документами, не подтверждают правомерность отнесения в расходы суммы 1 190 702 руб. и НДС в налоговые вычеты 214 321 руб.

В связи с чем решение Инспекции по данному эпизоду является правомерным.

По поставщику ООО "Эталон".

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов в размере 445 371 руб. и налоговых вычетов по ООО "Эталон" Обществом представлены накладные и счета-фактуры по поступлению ТМЦ за номерами N N 237, 330, 348, 459, 404, 589, выданные в период с 24.04.07г. по 18.09.07г. (л.д. 98-110 т.4, л.д.1-5 т.З).

Товарные накладные и счета-фактуры подписаны Одинцовым С. В.

По данным ЕГРЮЛ руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации является Одинцов Сергей Вениаминович паспорт серии 3300 N 252105, выданный ЗУЕВСКИМ РОВД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 13.06.2001. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был опрошен Одинцов С. В. (протокол N 217 от 22.10.2008 года.) (т.6, л.д. 105).

В соответствии с полученными сведениями, Одинцов С. В. никогда не участвовал в учреждении ООО "Эталон". Главным бухгалтером, руководителем не являлся. Документов от имени ООО "Эталон" не подписывал.

Свидетель Одинцов С. В. показал, что не являлся руководителем, учредителем данной организации, не выдавал доверенностей, не подписывал счета-фактуры, накладные; организация ОАО "Моинжспецстрой" ему не знакома. Свидетель показал, что 2 раза терял паспорт, который ему возвращали за вознаграждение.

Протокол подписан свидетелем на каждой странице, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, составлен в соответствии со ст. 90 НК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первичные документы от указанного поставщика подписаны неустановленным лицом, т.к. генеральный директор, который значится таковым по учредительным документам их не подписывал, являются недостоверными и не могут являться основанием отнесения затрат в расходы и НДС в налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ.

По поставщику ООО "Ситигрупп".

В подтверждение расходов на сумму 1 504 948 руб. и налоговых вычетов на

сумму 270 889 руб. Обществом представлен договор поставки N 35 от 01.08.07г. (л.д.12-13 т.5), товарные накладные, счета-фактуры, за одинаковыми номерамиN 268 от 30.11.07г, N 244 от 30.10.07г., N 188 от 28.09.07г., N 165 от 28.08.07г., N 152 от 24.05.07г., 3142 от 28.04.07г., N 23 от 26.02.07г., платежные поручения (л.д.16-36 т.5).

Все документы подписаны Куриненко М. Б.

По данным ЕГРЮЛ руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации является Куриненко М. Б.. В ходе проведения контрольных мероприятий был опрошен Куриненко М. Б. (протокол от 18.11.2008 года.) (т., л.д. 14 т.7).

Куриненко М. Б. показал, что никогда не участвовал в учреждении ООО "СИТИГРУПП". Главным бухгалтером, руководителем не являлся. Документов от имени ООО "СИТИГРУПП" не подписывал.

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Заявитель считает, что в протоколе опроса содержатся противоречивые показания. Суд обоснованно не принял во внимание данный довод, поскольку на все вопросы, связанные с деятельностью ООО "Ситигрупп" свидетель дал отрицательные ответы, т.е. отрицает подписание документов от имени данной организации, в том числе товарных накладных и счетов-фактур (л.д. 15 т.7). В связи с изложенным, протокол опроса никаких противоречий не содержит.

Заявитель ссылается на то, что протокол опроса был произведен сотрудником органов внутренних дел.

Из представленных документов следует, что Инспекцией направлялась повестка о вызове свидетеля, свидетель не явился, в связи с чем налоговой орган в рамках проведения налоговых мероприятий обратился за содействием в органы внутренних дел и опрос свидетеля был произведён работником ОВД.

Судом учитывается то, что свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания свидетеля расцениваются судом как письменное доказательство. Налоговые органы вправе истребовать информацию о деятельности налогоплательщика как при проведении камеральной, так и выездной проверки, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.36 и 82 НК РФ.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.08 г. N 9299/08, от 02.10.07 г. N 3355/07, Постановлением ФАС МО от 31.03.09 г. N КА-А40/2366-09. Не лишают доказательственной силы данный протокол и приведённые заявителем доводы об отсутствии указания в протоколе места, времени начала и окончания допроса , поскольку не затрагивают существа данных свидетелем показаний на заданные ему вопросы.

В связи с изложенным суд считает, что для подтверждения расходов и налоговых вычетов представлены недостоверные документы и решение Инспекции по данному эпизоду принято правомерно.

По поставщику ООО "Корунд".

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по данному поставщику представлен договор строительного подряда N 01/08 от 11.11.07г. (л.д.37 т.5), заключенный с ООО "Корунд", акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения, счет-фактура N 10 от 30.11.07г., N 10 от 31.12.07г. (л.д.47-52 т.5).

Обществом в расходы отнесена сумма 1 393 720 руб. и в налоговые вычеты НДС в сумме 250 869 руб.

Документы от лица данного поставщика услуг подписаны Яхонтовым А. Л.

По данным ЕГРЮЛ учредителем организации является Яхонтов Александр Леонардович. В ходе проведения контрольных мероприятий был проведен допрос Яхонтова (протокол опроса б/н от 15.01.2009г.) (т.7,л.д. 68) Он пояснил, что документов от имени ООО "Корунд" в адрес 000 "Мосинжспецстрой" не подписывал. Заявитель ссылается на то, что протокол опроса был произведен сотрудником органов внутренних дел.

Из представленных документов следует, что Инспекцией направлялась повестка о вызове свидетеля, свидетель не явился, в связи с чем налоговой орган в рамках проведения налоговых мероприятий обратился за содействием в органы внутренних дел и опрос произведен работником ОВД в период до составления акта налоговой проверки и решения.

Судом учитывается то, что свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания свидетеля расцениваются судом как письменное доказательство. Налоговые органы вправе истребовать информацию о деятельности налогоплательщика как при проведении камеральной, так и выездной проверки, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.36 и 82 НК РФ.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.08г. N 9299/08, от 02.10.07 г. N 3355/07, Постановлением ФАС МО от 31.03.09г. N КА-А40/2366-09.

Свидетелем даны показания о том, что он не подписывал первичные документы, т.е. акты, и счета фактуры, в связи с чем для подтверждения расходов и налоговых вычетов представлены недостоверные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. у общества отсутствовали правовые основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Неополис", ООО "Корунд", ООО "Сити Групп",ООО "ГарантСтройСервис",ООО "Эталон" исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п.п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Кодекса.

Согласно ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов, а первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с пунктами 1-3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу; являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу главы 7 АПК РФ свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, органами внутренних дел с учётом положений ст.36 и 82 НК РФ, в силу ст.64 АПК РФ также является одним из видов доказательств который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы, в обоснование вычетов по НДС и понесённых расходов не могут быть признаны достоверными.

Поскольку договора, счета-фактуры контрагентов заявителя подписывали неустановленные лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС, в связи с недостоверностью первичных документов.

Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, суд признает недостоверными доказательствами.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-59222/09-33-393 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова