Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2009 г. N КА-А40/14172-09 по делу N А40-48889/09-106-276 Признавая недействительным решение таможенного органа о классификации товара, суд исходил из того, что заявителем дана верная классификация товара, соответствующая товарной номенклатуре и отражающая его основные функциональные и технические характеристики

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2009 г. N КА-А40/14172-09 по делу N А40-48889/09-106-276

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей: Букиной И.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гарнов А.С. по дов. 14.10.09,

от заинтересованного лица - Дибцева Т.В. по дов. От 22.12.09, Ковалева Е.Н. по дов. 11.01.09 г.,

рассмотрев 24 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни на решение от 15 июля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое Лукашовой О.В., постановление от 16 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Векличем Б.С., Свиридовым В.А., по заявлению ООО "Евросеть-Опт" о признании незаконным решения к Шереметьевской таможне, установил:

ООО "Евросеть Опт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 24.02.09 N 10005000-25-31/073.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.09, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.09, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Шереметьевской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, регистрационный номер N 10005000-25-31/073 от 24.12.09.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 40 Таможенного кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела. В обоснование доводов ссылается на то, что беспроводная гарнитура (Bluetooth) для мобильных телефонов не является "приемо-передающей аппаратурой", в то время, как основной их функцией является использование совместно с абонентскими станциями сотовой подвижной связи (сотовые телефоны) посредством Bluetooth соединения. Гарнитура Bluetooth предназначена для организации голосовых переговоров посредством преобразования звуковых колебаний (голоса) в электрические сигналы. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о соответствии ввезенного товара позиции 8517 69 900 0. Кроме того, судом не приведено нормативно-правового обоснования неправомерности вынесения решения таможни по классификации товаров.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Евросеть Опт" на основании договора поставки от 04.02.2006 N 002-MD/06, заключенного с компанией "Motorola GmbH", представило к таможенному оформлению на таможенном посту "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни по ГТД N 10005020/170408/0036985 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар N 1 "Беспроводные гарнитуры радиотехнологии BLUETOOTH для сотовых телефонов MOTOROLA...".

При этом указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Товар по ГТД N 10005020/170408/0036985 выпущен в заявленном режиме 18.04.2008.

По результатам проведенной 24.02.2009 проверки, в порядке ст. 412 ТК России, Шереметьевской таможней принято решение N 10005000-25-31/073 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10% таможенной стоимости товара.

На основании данного решения в адрес ООО "Евросеть Опт" выставлено требование от 02.03.2009 N 107 об уплате таможенных платежей в сумме 155 014 руб. 87 коп.

Считая указанные решение о классификации товара и требование незаконными, ООО "Евросеть опт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 40, 320, 323, 361, 366 Таможенного кодекса РФ, Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция), п. 1 Постановления Правительства от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", требований Основных Правил интерпретации ТН ВЭД России, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", а также требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в рассматриваемом случае Общество в ГТД заявило код ввезенного товара 8517 69 900 0 ТН ВЭД, а таможенный орган классифицировал его по коду 8518 30 950 0, исходя из следующего.

В товарной позиции ТН ВЭД 8517 классифицируются аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи.

К позиции 8518 ТН ВЭД относятся в частности, "наушники и телефоны головные, объединенные или необъединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей".

Разрешая спор по существу, суд установил, что, согласно технической документации беспроводная гарнитура "BLUETOOTH" представляет собой аппаратуру для передачи - и приема голоса, предназначенные по своей конструкции для использования с мобильными телефонами с целью обеспечения функции "hand-free".

Текст товарной позиции 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Кроме того суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 3 Конвенции, в соответствии с которыми каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся стороне.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона может создавать в своих таможенно-тарифной или статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

Так, суд указал, что в представленных документах, а именно, в международной товарно-транспортной накладной (CMR), инвойсах, упаковочных листах указан код товара - 8517 62 000 9. Таким образом, заявляя классификационный код товара 8517 62 000 9 ТН ВЭД России, декларант, помимо прочего, руководствовался положениями Конвенции.

Исходя из описания товара, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что подсубпозиция 8517 62 000 1-8517 62 000 9 включает в себя так называемые "беспроводные микротелефонные трубки (wireless headseats)", предназначенные по своей конструкции для использования исключительно или в основном с телефонными аппаратами для сотовых сетей связи (мобильными телефонами), размещаемые на ухе пользователя с целью обеспечения функции "hand-free". Они позволяют пользователю контролировать функции телефонного аппарата, например, отвечать, заканчивать разговор или набирать номер (например, номер последнего вызова) на расстоянии приблизительно 10 метров от мобильного телефона и снабжены средствами для регулирования громкости звука. Эти наушники содержат приемник/передатчик для осуществления связи с мобильным телефоном посредством беспроводных технологий, например, "Bluetooth".

Таким образом, классификация по коду ТН ВЭД 8517 69 900 0 является правомерной. Классифицируя спорный товар в товарной позиции 8517 ТН ВЭД России, суд правильно применил положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что беспроводная гарнитура (Bluetooth) для мобильных телефонов не является "приемо-передающей аппаратурой", суды сделали неправильный выводы о соответствии ввезенного товара позиции 8517 69 900 0, направлены на переоценку выводов судов и не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Остальные доводы, сводящиеся фактически к неправильному применению положений действующего таможенного законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А40-48889/09-106-276 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

И.А. Букина

И.В. Туболец