Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КА-А40/13113-09 по делу N А40-54907/09-148-419 Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что установлены факты невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, а именно временный управляющий не опубликовал свое имя и отчество, лично не проводил первое собрание кредиторов, не уведомил уполномоченный орган о времени и месте проведения собрания кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2009 г. N КА-А40/13113-09 по делу N А40-54907/09-148-419

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей: М.Р. Агапова, В.А. Летягиной,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от лица, привлекаемого к ответственности, - не явилось, извещено

рассмотрев 08.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Еремина А.М. на решение от 26 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, на постановление от 28 августа 2009 года N 09АП-14534/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ж.В. Поташовой, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности к арбитражному управляющему Еремину Александру Михайловичу, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - административный орган, УФРС по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича (далее - Еремин А.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года, требование административного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Еремин А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта, считая обжалуемые судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права.

В заседание суда кассационной инстанции не явились представители УФРС по Пермскому краю и Еремина А.М. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу административным органом не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года по делу N А50-11355/2008-Б2 в отношении индивидуального предпринимателя Андреева А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин А.М. По результатам проверки, проведенной УФРС по Пермскому краю, установлено нарушение Ереминым А.М. требований пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 4 статьи 68, статьи 72 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: временный управляющий Еремин А.М. не опубликовал свое имя и отчество, Еремин А.М. лично не проводил первое собрание кредиторов, Еремин А.М. не уведомил уполномоченный (контролирующий) орган о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления УФРС по Пермскому краю 19 апреля 2009 года протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим требованием.

Привлекая Еремина А.М. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Еремина А.М. состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры и порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статьи 205 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Обязанность временного управляющего опубликовывать свое имя и отчество при его утверждении, проводить собрания кредиторов лично и уведомлять контролирующий орган о времени и месте проведения собрания, предусмотрена статьями 12, 13, 24, 28, 67, 68, 72 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, установив невыполнение Ереминым А.М. вышеперечисленных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих её выполнению, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Еремина А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое определена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением норм АПК РФ и им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ереминым А.М. опубликованы инициалы, а отсутствие в публикации имени и отчества не нарушает права кредиторов; в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" нет прямого указания на то, что собрание кредиторов должно осуществляться лично временным управляющим; в старой редакции ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определено право органа по контролю и надзору на участие в собрании кредиторов, как и обязанность управляющего его извещать, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 205 АПК РФ).

Иная оценка Ереминым А.М. обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по делу N А40-54907/09-148-419 оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Летягина