Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/13471-09 по делу N А40-25905/09-89-304 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал наличие таких обстоятельств, как факт нарушения обязательства ответчиком, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, кроме того, в нарушение заключенного сторонами контракта истец не оказывал инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе в получении распорядительных документов, необходимых для реализации контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2009 г. N КГ-А40/13471-09 по делу N А40-25905/09-89-304

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Д.А. Писарев, доверенность от 22 января 2009 года N 4-47-1899/9, служебное удостоверение

от ответчика - С.П. Сташина, доверенность от 15 января 2008 года N 7, паспорт, В.В. Ольшевич, доверенность от 30 января 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2009 года кассационную жалобу истца - Правительства Москвы на решение от 24 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.А. Акименко, на постановление от 7 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком, по иску (заявлению) Правительства Москвы о взыскании 203 093 000 убытков к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост", третьи лица - Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды, Контрольный комитет города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, установил:

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 сентября 2009 года, отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПФС "Крост" 203 093 000 рублей убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком заключенного с истцом инвестиционного контракта от 1 июля 2002 года. Данный контракт заключен Правительством Москвы с ответчиком, который является инвестором по строительству жилого дома с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями по адресу город Москва, улица Профсоюзная, владение 39/25. В обоснование своих требований истец ссылался на просрочку ввода объекта в эксплуатацию, который вместо 2003 года произведен в 2005 году, и задержку передачи инвестором истцу жилой площади и нежилых помещений, которые инвестор должен был передать Правительству Москвы в соответствии с условиями контракта. Истец указывал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств городу Москве причинены убытки в виде неполученной прибыли.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что вопреки положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие таких обстоятельств, как факт нарушения обязательства, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Кроме того, суд указал, что в нарушение заключенного сторонами контракта Правительство Москвы не оказывал инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе в получении распорядительных документов, необходимых для реализации контракта.

С кассационной жалобой обратилось Правительство Москвы, которое просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылается на то, что при вынесении судебных актов суд не учел доводы Правительства Москвы, и на неправильное применение судом положений статей 15, 393, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба посвящена описанию обстоятельств заключения контракта и его условий, на какие либо доводы, опровергающие выводы суда, приведенные в решении и постановлении, заявитель не сослался.

Суд правильно применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что при предъявлении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни одного обстоятельства, которые необходимо доказать, исходя из положений приведенных выше норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена как необоснованная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по делу N А40-25905/09-89-304 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева