Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2009 г. N КА-А40/14602-09 по делу N А40-58560/09-154-212 Отказывая в признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, суд исходил из того, что заявитель не представил в таможенный орган дополнительных документов и сведений и отказался определить таможенную стоимость на основе другого метода, следовательно, таможенный орган правомерно определил стоимость ввезенных заявителем товаров самостоятельно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2009 г. N КА-А40/14602-09 по делу N А40-58560/09-154-212

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Матеващук М.В. по дов. от 18.12.2009 N 419

от заинтересованного лица - Креуличева Ю.В. по дов. от 18.08.2009 N 07-16/17991,

рассмотрев 29.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕТТ ТРАНС" на решение от 5 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Т.М. Локайчук, на постановление от 7 октября 2009 года N 09АП-18281/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.А. Свиридовым, Л.А. Москвиной, Э.В. Якутовым, по заявлению ООО "ВЕТТ ТРАНС" об оспаривании решений, требования к Центральной акцизной таможне, установил:

ООО "ВЕТТ ТРАНС" (далее - заявитель, общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконными решения от 24.02.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009150/171208/0005868, N 10009150/171208/0005874, требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2009 N 10009000/69, решения о зачете от 01.04.2009 N 83в в части зачета погашения задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 27.02.2009 N 10009000/70, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 02.04.2009 N 10009000/69.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009, в удовлетворении требований полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку, по мнению заявителя, судами неправильно применены положения ст.ст. 12, 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 3 ст. 421, ст.ст. 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 03.10.2005 между заявителем (лизингополучатель) и "VFS International АВ", Швеция (лизингодатель) были заключены договоры международного лизинга N 050921 WETT12 и N 051201 WETT.

17.12.2008 в рамках указанных контрактов на Боровском таможенном посту заявителем были предъявлены к таможенному оформлению и задекларированы по ГТД N 10009150/171208/0005868 товары: бывшие в употреблении автомобили грузовые, бортовые, торговой марки "Volvo", мод. FH 12 6x2 с тентовыми кузовами торговой марки Schmife мод. ZPR 18, 2005 года выпуска и по ГТД N 10009150/171208/0005874 товары: грузовые бортовые автомобили, торговой марки, "Volvo", мод. FH 12 6x2 с тентовыми кузовами торговой марки Schmife мод. ZPR 18, 2005 года выпуска.

При этом таможенная стоимость товаров была определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

19.12.2008 таможенный орган вынес предварительные решения по таможенной стоимости товаров, оформляемых по указанным ГТД, согласно которых определил таможенную стоимость ввезенных товаров путем последовательного применения методов по 6 (резервному) методу на базе 1-го в соответствии со ст. 24 Закона о таможенном тарифе, при этом в таможенную стоимость были включены сумма лизинговых платежей по контракту, транспортные расходы и страховые расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), обществу было предложено осуществить выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из таможенной стоимости товаров, определенной в рамках 6 (резервного) метода.

Обществу выдано оформленное по установленной форме требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

В целях реализации права декларанта, предусмотренного п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 10 Положения, заявителю был выдан запросы от 19.12.2008 о необходимости представления до 26.01.2009 дополнительных документов и сведений. Одновременно обществу было предложено самостоятельно определить заявленную таможенную стоимость иным методом.

Однако общество письмами от 26.01.2009 N wt/br/19/0054/09, N wt/br/209/0055/09 уведомило таможенный орган о своем несогласии с доводами о неверном определении обществом таможенной стоимости рассматриваемых товаров и отказался определить таможенную стоимость по иному методу.

На основании п. 7 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров была самостоятельно определена таможенным органом.

Решением ОКТС ЦАТ от 24.02.2009 таможенная стоимость осматриваемых товаров была определена последовательно в рамках 6 (резервного) метода определения на базе 1 метода, исходя из установленной договором и подлежащей фактической оплате со стороны общества за товары суммы денежных средств с учетом транспортных и страховых расходов.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2009 N 10009000/69.

По истечении срока добровольного погашения требования об уплате таможенных платежей, предусмотренного таможенным законодательством и указанного в требовании, оплата обществом не была произведена.

В соответствии с п. 4 ст. 345 и п. 2 ст. 353 ТК РФ таможенным органом принято решение от 01.04.2009 N 83в о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Указанные требование и решения таможенного органа явились основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений и требования, придя к выводу о правомерности определения таможенным органом стоимости ввезенного заявителем в рамках договора лизинга товара путем последовательного применения методов по 6-му (резервному) методу на базе первого с учетом требований ст.ст. 19, 19.1, 24 Закона о таможенном тарифе, ст.ст. 214, 323 ТК РФ; соблюдении таможенным органом процедуры принятия решения по таможенной стоимости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 12, 19-24 Закона о таможенном тарифе, ст.ст. 214, 323 ТК РФ, ст. 665 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст.ст. 12, 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, ст. 323 ТК РФ, п. 3 ст. 421, ст.ст. 665-670 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не нашли свое подтверждение при проверке законности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что лизингополучатель выступает в качестве участника сделки по купле-продаже предмета лизинга, но платит за товар не продавцу, а лизингодателю, то есть осуществляется оплата третьему лицу в пользу продавца; приобретение имущества в собственность на основании договора международного лизинга попадает под ограничения, установленные п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе; на момент представления в таможенный орган указанных ГТД общество уже являлось полноправным собственником ввозимых товаров; из оспариваемого решения таможенного органа невозможно установить, на основании каких конкретно данных таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения предыдущих методов исчисления таможенной стоимости; таможенный орган в таможенную стоимость включил франшизу (освобождение страховщика от обязательств возместить убытки, не превышающие определенную величину), то есть фактически в таможенную стоимость были включены возможные убытки лизингополучателя, но никак не расходы лизингополучателя на страхование в связи с международной перевозкой товаров, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Так судебные инстанции путем толкования условий договоров международного лизинга от 03.10.2005 N 050921 WETT12 и N 051201 WETT, оценки представленных по делу доказательств и, исходя их фактически установленных обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае поставка товаров осуществлялась обществом на основании договоров лизинга, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда условий и обязательств, рассчитанных на весь период лизинга и от которых в конечном итоге будет зависеть конечная стоимость товаров и, как следствие, размер подлежащих уплате за них денежных средств.

Проанализировав условия указанных договоров лизинга, установив фактические обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые товары не являются собственностью общества, а становятся таковой только по факту соблюдения определенных условий и обязательств общества, указав при этом, что названные договоры являются долгосрочными и предусматривают различные варианты их исполнения; определение таможенным органом таможенной стоимости ввезенных товаров по 6-му (резервному) методу на базе 1-го метода соответствует требованиям ст.ст. 19, 19.1, 24 Закона о таможенном тарифе, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Отклоняя довод общества о том, что из оспариваемого решения таможенного органа невозможно установить, на основании каких конкретно данных таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения предыдущих методов исчисления таможенной стоимости, суды обоснованного исходили из того, что таможенная стоимость была определена в рамках 6-го (резервного) метода на базе 1-го метода в соответствии со ст. 24 Закона о таможенном тарифе, при этом таможенным органом были обоснованы причины, по которым таможенная стоимость не могла быть принята в рамках предыдущих методов определения таможенной стоимости, что подтверждается заполненной ДТС-2.

В отношении включения в таможенную стоимость товаров лизинговых платежей и расходов по страхованию обществом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки (в рассматриваемом случае сделки международного лизинга), то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 данного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В связи с чем, из ст. 19 Закона о таможенном тарифе следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными ст. 19.1 Закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года по делу N А40-58560/09-154-212 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕТТ ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

В.А. Летягина

И.В. Туболец