Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13833-09 по делу N А40-34613/09-32-248 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным списанием с лицевого счета истца денежных средств, суд исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/13833-09 по делу N А40-34613/09-32-248

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явка,

от ответчика: Балышкина Н.И., дов. от 1208.2009 N НЮ-3-15/514,

рассмотрев 23.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение от 02.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 22.09.2009 N 09АП-16489/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Поповым В.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И. по иску ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" о взыскании неосновательного обогащения к ОАО "РЖД", установил:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее по тексту - ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 77 131 руб. 88 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 77 131 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что ОАО "РЖД" необоснованно списало через технологический центр по обработке документов (далее - ТехПД) с лицевого счета ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" денежные средства в указанном выше размере. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, указав на то, что к спорному правоотношению подлежит применению общий срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, частично не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 22 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменил в части, взыскал с ответчика в пользу истца 67 899 руб. 66 коп. В остальной части иска отказал.

При этом апелляционный суд указал, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами ответчиком не представлены заявки по счету-фактуре от 20.10.2006 на общую сумму 67 899 руб. 66 коп. или иные основания для списания данных денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований только в указанной выше части.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили общий срок исковой давности, указывая на то, что к спорному правоотношению подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" 30.12.2004 заключен договор об организации расчетов за перевозки грузов N ДЦФТО-2916/13-Э, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами за перевозки грузов по железной дороге.

В пункте 2.1.7 договора стороны предусмотрели, что не позднее, чем за 5 дней до осуществления планируемой перевозки, истец обязан предоставить ответчику информационное письмо (заявку), подтверждающее оплату истцом перевозок.

Между тем, судом правомерно установлено, что ОАО "РЖД" без правовых оснований списало с лицевого счета ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" денежные средства в размере 67 899 руб. 66 коп., которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика. При этом суд, удовлетворяя исковые требования в названной выше части, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям составляет три года.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов чрез ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что по заявленным в рамках настоящего дела требованиям подлежит применению установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" годичный срок исковой давности.

Учитывая то обстоятельство, что списание денежных средств с лицевого счета истца произведено по счету-фактуре от 20.10.2006, то годичный срок исковой давности истек по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела истек 21.10.2007, при том, что исковое заявление подано в почтовое отделение связи 25.03.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты названными судами с нарушением применения норм материального права, что привело к неправомерному взысканию с ответчика неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 по делу N А40-34613/09-32-248 отменить.

В иске ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" о взыскании 77 131 руб. 88 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ЗАО "Евросиб СПБ-транспортные системы" в пользу ОАО "РЖД" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Тутубалина