Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2010 г. N КГ-А40/12677-09 по делу N А40-48926/07-62-458 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате хищения акций со счета депо, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков истцу, кроме того, убытки были причинены пациентам психиатрической больницы, а не самой больнице

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2010 г. N КГ-А40/12677-09 по делу N А40-48926/07-62-458

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 г. N КГ-А40/1244-09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" - Соколов Г.Н. дов. от 01.01.09 г. б/н;

от ответчика - "Газпромбанк" (ОАО) - Попов Т.Д. дов. N Д-30/1791 от 22.12.08 г.,

рассмотрев 28.12.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу "Газпромбанк" (ОАО) на решение от 28.07.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. с участием арбитражных заседателей Чайки В.И., Горшкова Г.С. на постановление 12.10.2009 г. N 09АП-18162/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л. по иску (заявлению) ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" о взыскании убытков 325.442.565 руб. к ОАО "Газпромбанк" третьи лица - Бабанов В.Г., ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона плюс", установил:

иск в первоначальном варианте, с учетом его уточнения, заявлен о взыскании с ответчика 345 279 565 руб. убытков, из которых 339 183 810 руб. - рыночная стоимость утраченных акций, 6 095 565 руб. - сумма неполученных дивидендов по итогам 2004-2006 годов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Бабанов В.Г., являясь главным врачом Государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. МП. Литвинова", в соответствии с решением комиссии по приватизации от 26.05.1994 г. о реализации приватизационных чеков, принадлежащих находящимся на излечении в больнице пациентам, на чековом аукционе с обменом на акции РАО "Газпром", приобрел на указанные приватизационные чеки 1 165 500 акций РАО "Газпром" номинальной стоимостью 10 руб. каждая. 06.05.1995 г. между Бабановым В.Г. и Депозит-Трастовой Компанией "Корона Плюс" был заключен договор счета Депо N 2380, в соответствии с которым указанные акции хранились в Депозитарии на счете депо, открытом на имя Бабанова В.Г. В период 1994-1996 гг. сотрудниками депозитария ДТК "Корона Плюс" было совершено хищение находящихся на счете депо Бабанова В.Г. акций. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и Бабанов В.Г. признан потерпевшим. Приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 г. было установлено ненадлежащее исполнение депозитарием своих обязанностей по хранению ценных бумаг. По мнению истца, ответчик, как депозитарий, давший поручение Депозит-Трастовой Компании "Корона Плюс" на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" в соответствии с договором от 06.02.1995 г. N 1/Д-95, обязан возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанности по хранению ценных бумаг. В соответствии с договором цессии N 11 от 13.09.2007 г. Бабанов В.Г. передал права требования по договору счета депо от 06.05.1995 г. N 2380 истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 г. N КГ-А40/5908-08 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении указал на необходимость суду при новом рассмотрении выяснить, в чьих интересах - истца или пациентов психиатрической больницы, на приватизационные чеки которых приобретены ценные бумаги, был предъявлен иск, каково основание данного иска (договор уступки (требования) N 11 от 13.09.2007 г. или договор счета депо N 2380 от 06.05.1995 г.) и, исходя из этого, установить у истца наличие права на иск.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика 325 442 565 руб. убытков в связи с хищением акций со счета депо от 06.05.1995 г. N 2380.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 г. по делу N А40-48926/07-62-458, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с "Газпромбанк" (ОАО) в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. МП. Литвинова" 325.442.565 руб. убытков и расходов по государственной пошлине в сумме 100.000 руб.

При этом суды исходили из обязанности депозитария возместить клиенту (депоненту) убытки в соответствии с Положением "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", а также из того, что факт увольнения Бабанова В.Г. с должности главного врача больницы не влечет за собой прекращение обязательств по договору счета депо, открытого на его имя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - "Газпромбанк" (ОАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указал на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющиеся по делу обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить.

В частности, заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом не определен круг лиц - пациентов больницы, которым хищением акций был нанесен ущерб, не установлено, в чьих интересах больница была вправе действовать на момент подачи иска и рассмотрения дела, а также заявитель сослался на то, что представленный расчет убытков не доказан.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Истец в заседании суда и в представленном отзыве на кассационную жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Бабанов В.Г. направил в суд кассационной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а судебные акты просил оставить без изменения.

Третье лицо - ЗАО "Депозит-Трастовая Компания "Корона плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Гражданин Бабанов В.Г., являясь главным врачом Тверской областной психиатрической больницы N 1 им. Литвинова (далее - психиатрическая больница) и осуществляя полномочия законного представителя ее пациентов, принял участие в специализированном чековом аукционе и приобрел 1165500 акций ОАО "Газпром", оплатив их 555 приватизационными чеками, полученными в кассе психиатрической больницы за пациентов.

Указанные акции были оформлены гражданином Бабановым В.Г. на свое имя на личном счете депо в депозитарии в соответствии с договором счета депо от 06.05.1995 г. N 2380, заключенным между Бабановым В.Г. (депонентом) и компанией (депозитарием), действовавшей на основании договора поручения на выполнение услуг по депозитарному обслуживанию акционеров ОАО "Газпром" от 06.02.1995 г. N 1Д-95, заключенного с банком.

Приговором районного суда города Твери от 01.06.2004 г. по уголовному делу N 1-82/2004 бывшие сотрудники компании Бриченко Ю.И. и Алексеев А.С. признаны виновными в хищении акций ОАО "Газпром" у депонентов депозитария.

Ранее постановлением следователя отдела Управления по РОПД при УВД города Твери от 01.10.1997 г. гражданин Бабанов В.Г. признан представителем потерпевших пациентов психиатрической больницы по названному уголовному делу.

Гражданин Бабанов В.Г. 08.06.2001 г. уволен с должности главного врача психиатрической больницы.

Истец - ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" обосновывает право на иск договором уступки права (требования) N 11 от 13 сентября 2007 г. по договору счета депо N 2380 от 6 мая 1995 г., заключенным между гражданином Бабановым В.Г. (цедентом) и ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" (цессионарием).

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций указывают на то, что из материалов дела не следует, что право депонента по договору счета депо N 2380 от 6 мая 1995 г. является недействительным, поэтому оснований для признания судом недействительным договора уступки этого права по договору цессии N 11 от 13 сентября 2007 г. не имеется. При этом судами обращено внимание на то, что Бабанов В.Г. при совершении сделки по покупки акций РАО "Газпром" и при открытии счета депо в депозитарии действовал не как частное лицо, а как главный врач психиатрической больницы, исполняя функции законного представителя ее пациентов, что подтверждается решением комиссии по приватизации от 26 мая 1994 г., договором-заявкой на приобретение акций на чековом аукционе от 31 мая 1994 г., списком пациентов больницы, приговором суда по уголовному делу от 1 июня 2004 г., отзывом третьего лица.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун. Согласно пункту 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами граждан, нуждающихся в опеке и находящихся или помещенных в соответствующие лечебные учреждения, являются эти учреждения.

В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается, в том числе, над гражданами признанными недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. В соответствии с ч. 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуном пациентов психиатрической больницы является само медицинское учреждение. В соответствии с ч 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершаемая одним лицом от имени другого лица в силу полномочий основанных на указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" на администрацию психиатрического стационара возложены обязанности по выполнению функций законного представителя в отношении пациентов, признанных в установленном порядке недееспособными, но не имеющих такого представителя.

Распоряжением Госкомимущества России от 20.08.1992 г. N 369-р утверждена Инструкция о порядке выдачи приватизационных чеков гражданам Российской Федерации (далее - инструкция). Пунктом 3.4.2 инструкции предусмотрено получение чеков за недееспособных лиц, постоянно находящихся в лечебно-профилактических учреждениях, администрацией учреждений по представленному в территориальную комиссию списку этих лиц. При этом администрация учреждений несет ответственность за сохранность полученных чеков.

Как установлено судами, Бабанов В.Г., оплачивая на специализированном чековом аукционе акции ОАО "Газпром" приватизационными чеками, полученными за пациентов психиатрической больницы, действовал как главный врач данной больницы. Полномочия Бабанова В.Г. на заключение сделок приватизации в интересах пациентов психиатрической больницы были предусмотрены законом и вытекали из его служебного положения.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако, гражданин Бабанов В.Г. в нарушение названных требований оформил акции, приобретенные от имени пациентов психиатрической больницы, на свой личный счет в депозитарии.

С должности главного врача психиатрической больницы Бабанов В.Г. был уволен 08.06.2001 г., следовательно, с этой даты он утратил полномочия законного представителя ее пациентов.

Следовательно, истец предоставил ответчику передаточное распоряжение, содержащее все необходимые сведения для совершения операции с ценными бумагами истца.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо было установить круг лиц - пациентов больницы, которым хищением акций был фактически причинен материальный ущерб, поскольку в случае выбытия со стационарного лечения указанных лиц по разным причинам (смерть, излечение) или назначение иных опекунов, администрация Больницы прекращает в отношении указанны лиц полномочия законных представителей.

Таким образом, без установления круга лиц, а также без учета их права на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрение заявленного иска не представляется возможным.

В материалах дела имеются представленные истцом копии списков лиц больных, на которых были получены ваучеры и на них приобретены главным врачом больницы акции РАО "Газпром". На указанных списках имеется подпись Бабанова В.Г. и налогового инспектора Калининского района Цыкова. Из представленных истцом документов не следует, направлялись ли данные списки в территориальную комиссию по приватизации при получении администрацией больницы приватизационных чеков. Данные списки составлялись после получения приватизационных чеков. Вопрос соблюдения администрацией больницы требований законодательства при получении приватизационных чеков за пациентов, в том числе соблюдения Бабановым В.Г. требований п. 3 Инструкции о согласовании с территориальными органами Министерства здравоохранения РФ и Госкомимущества РФ порядка распоряжения чеками пациентов, а именно приобретения на приватизационные чеки акций РАО "Газпром", судами не учитывался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя иск в целях возмещения материального ущерба пациентам больницы на приватизационные чеки которых были приобретены утраченные акции, Больница не сообщила сведений о лицах, в отношении которых она выступала опекуном в момент приобретения акций РАО "Газпром". Так же истец не указал, от чьего имени и в чьих интересах подан настоящий иск.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем Размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактически убытки, вызванные хищением акций, в данном случае причинены пациентам психиатрической больницы, на приватизационные чеки которых приобретены ценные бумаги.

Выводы судов о том, что факт увольнения Бабанова В.Г. с должности главврача больницы не влечет за собой прекращение обязательств по договору счета депо, открытого на его имя, являются ошибочными, поскольку убытки причинены пациентам психиатрической больницы, а не самой больнице.

Физические лица - пациенты и бывшие пациенты были привлечены к участию в уголовном деле N 1-82/2004, рассмотренном районным судом города Твери, следовательно, могли знать о своих нарушенных правах и обратиться самостоятельно или через предстаивтелей с иском в суд. Аналогичная ситуация сложилась и с наследниками бывших пациентов, которые могли также осуществлять свое право на защиту.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факта причинения ему убытков, как не доказал и размер данных убытков.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 г. по делу N А40-48926/07-62-458 отменить.

В удовлетворении иска, заявленного ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. М.П. Литвинова" к "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании 325.442.565 руб. убытков отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельникова