Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2010 г. N КГ-А40/13999-09 по делу N А40-29193/09-155-276 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2010 г. N КГ-А40/13999-09 по делу N А40-29193/09-155-276

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Бусаровой Л. В.,

рассмотрев 28 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Товары детям" на решение от 22 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю. Н., и постановление N 09АП-16777/2009-ГК от 25 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М. Д., Тихоновым А. П., Красновой С. В., по иску Ясенской Марины Андреевны, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары детям" о взыскании 554 536 руб., установил:

Ясенская Марина Андреевна, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее ИП Ясенская М. А.), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Товары детям" (далее ООО "Товары детям") о взыскании 554 536 руб. задолженности по уплате арендной платы по договору от 01.10.2007 г. N 02/011007 за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем у него имеется обязательство по уплате арендных платежей в спорный период. Заявленные ответчиком возражения о зачете страховой суммы, отсутствии обстоятельства, что договор возобновлен на неопределенный срок, незаключенности договора аренды, отсутствии факта пользования помещениями ответчиком с 10.02.2009 г. по вине истца, об уменьшении суммы арендной платы в связи с ремонтом жалюзи суды сочли не подтвержденными и необоснованными.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Товары детям" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что подлежит зачету страховая сумма (залоговый платеж) в сумме 171 045 руб., которая используется в качестве оплаты за последний месяц аренды; стоимость ремонта жалюзи, произведенного арендатором.

Также ответчик ссылается на невозможность возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку со 02.09.2008 г. изменилась по согласию сторон сумма ежемесячной платы; на отсутствие факта пользования помещением с 10.02.2009 г. в связи с отключением арендодателем (истцом) электроэнергии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением генерального директора ООО "Товары детям" Штоколовой И. Г. в отпуске.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.10.2007 г. N 02/011007, согласно которому первый обязался передать второму в аренду нежилое помещение площадью 152 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва ул. Южнобутовская, д. 61, для размещения магазина, сроком с 01.10.2007 г. по 01.09.2008 г. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2007 г.

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 01.10.2007 г. N 02/011007 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 3.2, 3.3 названного договора аренды установлено, что арендатор обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, вносить арендную плату.

Дополнительным соглашением от 15.03.2008 г. N 4 к договору стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 192 000 руб.

Арендуемые помещения возвращены ответчиком истцу 19.02.2009 г. по акту приема-передачи.

При указанных установленных судом обстоятельствах суд правомерно счел, что у ответчика имеется обязательство уплатить арендную плату в заявленный период (с ноября 2008 года по февраль 2009 года) в соответствии со статьями 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 01.10.2007 г. N 02/011007.

Вывод суда о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права - пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом арендная плата заявлена ко взысканию исходя из ставки 192 000 руб. в месяц в соответствии в дополнительным соглашением от 15.03.2008 г. к договору аренды, изменение ставки арендной платы со 02.09.2008 г., на которое ссылается ответчик, судом не установлено.

Довод ответчика о зачете страховой суммы 171 045 руб., которая в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2007 г. N 3 к договору засчитывается в качестве оплаты за последний месяц аренды, судами исследован и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 01.10.2007 г. N 02/011007 при использовании помещения в соответствии с условиями договора страховая сумма используется в качестве оплаты за последний месяц аренды. В случае ухудшения по вине арендатора состояния помещения или инженерного оборудования арендодателя, находящегося в помещении, страховая сумма по взаимному согласию сторон полностью или частично может быть использована в качестве компенсации арендодателю на восстановительные работы.

Суд установил, что помещения арендатором сданы в ухудшенном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2009 г., истец правомерно не зачел страховую сумму в качестве оплаты за последний месяц аренды.

Также исследован и оценен довод заявителя о том, что в связи с отключением электроэнергии истцом ответчик фактически перестал пользоваться помещением с 10.02.2009 г.

Вывод суда о недоказанности: отключения электроэнергии истцом, невозможности использования помещения с 10.02.2009 г. по вине истца соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил несостоятельность ссылки ответчика на уменьшение подлежащей уплате суммы в связи с произведенным им ремонтом жалюзи, так как пунктом 2.3.6 договора аренды на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что жалюзи являются составляющей двери.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по делу N А40-29193/09-155-276 и постановление от 25 сентября 2009 года N 09АП-16777/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Л.В. Бусарова