Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 г. N КА-А41/13575-09-ж по делу N А41-11719/08 Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд исходил из того, что им при отсутствии уважительных причин пропущен срок кассационного обжалования, установленный процессуальным законодательством

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2010 г. N КА-А41/13575-09-ж по делу N А41-11719/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К. и Тетёркиной С.И.,

рассмотрев 18 января 2010 года в судебном заседании жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение от 25 ноября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Бочаровой Н.Н., о возвращении кассационной жалобы по иску (заявлению) ООО "Калита Трейдинг" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, установил:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. по делу N А41-11719/08 по заявлению ООО "Калита Трейдинг" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 21.01.2008 г. N 5042/17/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с кассационной жалобой инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивировав его получением постановления суда апелляционной инстанции 9 октября 2009 г.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 г. кассационная жалоба возвращена ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области подала жалобу, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на недостаточно полное исследование судом обстоятельств, связанных с поступлением кассационной жалобы.

Инспекция указывает на то, что несмотря на замену Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, постановление суда апелляционной инстанции первоначально было направлено и получено Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.

Жалоба налоговой инспекции рассматривается в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения кассационной инстанцией норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ, устанавливающей, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к производству судом кассационной инстанцией установлено, что она подана за пределами установленного ч. 1 ст. 276 АПК РФ срока, а именно 16 ноября 2009 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное налоговой инспекцией со ссылкой на получение постановления суда апелляционной инстанции 9 октября 2009 г., судом кассационной инстанции отклонено, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока ввиду следующего.

Постановление суда апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области получено 4 сентября 2009 г., ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - 9 октября 2009 г.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление в силу ст. 114 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ истекал 24 октября 2009 г.

На основании этих обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления кассационной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

Доказательства невозможности подготовки и направления жалобы в установленный срок налоговой инспекцией не представлено.

При этом судом учтено участие представителя ИФНС России по г. Сергиеву Посаду по Московской области в судебном заседании 24 августа 2009 г. при оглашении резолютивной части постановления, в связи с чем инспекции было известно о принятом по делу судебном акте.

На наличие других обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, налоговым органом не указывалось.

Судом также принимается во внимание, что налоговый орган, как заинтересованное лицо, вправе был ознакомиться с постановлением апелляционного суда в материалах дела или инициировать направление судебного акта надлежащей стороне.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу налогового органа, суд правомерно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Право иной оценки указанных обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ не принадлежит суду кассационной инстанции, рассматривающему жалобу на состоявшийся судебный акт.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2009 года по делу N А41-11719/09 оставить без изменения, жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетёркина